 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/08/06 03:18:56瀏覽3022｜回應34｜推薦34 | |
引用文章重建小林？ 「大愛村不像原民的家」 很多天前，臉書就看到有人四處張貼「八八夜宿凱道」，仔細入內一看，其內容如果不略為思考一下，真的會非常衝動的想參加，有時人老了有一個好處，就是衝動指數會隨著年齡下降。從臉書的回應的參加者名單，清楚看到不少認識的年輕朋友熱血沸騰的回應，其實回想自己三十年前不也正是如此，年輕有時也是不錯的。（這是臉書活動的網址：反迫遷、反分化、守護原鄉 八八週年夜宿凱道活動，如果你有一點政治敏感度，就可以看出一點端倪。） 八八水災對我而言，也是一個極其重要的時間點，如果不是這個濤天巨禍，也不會成為一名義工，當時的初衷只是為了了解更多的真實面向。如果你真的多了解到事實的真相，那麼「八八夜宿凱道」的立論點就太牽強，也太過於泛道德化，以及把政府當成社運動能提款機的思維，就立即昭然若揭。舉個例子，九二一大地震時，埔里有一個房子被震垮了，十年來這一家人都是住在簡陋的帳篷裡，去年義工團才為這家人蓋了個鐵皮屋，幸好這一家人沒要求我們要蓋成有原民特色的房子，否則我還真懷疑義工團究竟有沒有能力蓋的出來。（因為時至今日我還是搞不懂什麼叫做「原住民特色的房子」，如果你深入山區的部落，從房子外觀的長相很難分辨出來，甚至連房子的內部結構也是一樣，同樣的也是到處都是鐵皮屋，或者是竹子搭蓋的房子──還是很像過往漢人住的房子。據觀察所得，最大的差異值，應該是部落有一個類似「文化中心」──討論各種族務和祭祀的地方，這個兼具多種功能意義的地方，其實長相也是差很大，不是差一點點，如果不是本族人應該很難分辨其中的不同。） 如果你再對照這篇報導就可以明白看出一件事，就是原住民的自我意識提升，但是這種提升還停留在非常表面思維的論述，更何況從報導中可以看出一件事，不論今天慈濟的作為是什麼，慈濟是本著一顆善良的心，去幫助小林村的重建，村民不滿意是一回事，但是硬把政府指成「不尊重原民文化」，是不是過於牽強和太過於泛政治化，一來慈濟並非政府單位，而是一個民間機構，慈濟人自己掏錢蓋房子給他們住，還要被指責成「不尊重原住民文化」，那麼慈濟要如何「尊重原住民文化」才可以，難不成出錢出力的人只能任由他人擺佈嗎？仔細思考一下，文化差異如此之大，要在一年內修築「具有原民特色的村落」，真是談何容易！當然歷經此事，慈濟也必須思考是否要把那種「十分明顯而又棱角分明的宗教特色」放入像這樣的個案中，這是這個個案中最值得深思的問題。 「慈濟大愛村」蓋得不如原住民的意，那麼後續該如何處理？難道不能把一部份爭議的東西移除，或者是修改嗎？是慈濟不答應，還是中央政府有意見，更或者是地方政府居中掣肘，這是一個一直都沒有答案的東西。究竟有沒有人針對「慈濟大愛村」的問題提出解決方案，還是原住民們抵死不從寧可餐風露宿，也不可以有半點妥協，如果原住民有這份骨氣和能力也不錯，但是表現骨氣要有能力，更要付出代價，天下沒有白吃的午餐。那豈不是成了客人怎麼點菜，餐廳只能乖乖出菜。問題是錢和力都是別人出的，如今搞成出錢出力的人，好像蓄意的污辱原住民，這對於慈濟人而言，難道不是另外一種污辱嗎？ 可是現在問題來了，小林二村要怎麼蓋，從新聞的資訊看來，主導權是在高雄縣政府，可是「八八夜宿凱道」是到台北來抗議，為什麼地方政府的事又搞到中央來抗議，成了中央的罪惡。不用看「八八夜宿凱道」的活動內容，單從這點就可以看出這個活動有多荒謬，明明是地方縣政府主導整個事件的發展，結果到台北中央政府所在地抗議，請問一下：冤有頭債有主！怎麼會差這麼多呢！？ 小林村發生這種大事，任何人都會感到難過和無奈，然而小林村的重建之路最大的分歧點是什麼？不能單單指責別人不理解原住民文化，請問一下原住民又為自己做了什麼？如同今年三月屏東瑪家鄉的避難屋興建，大部份的錢是當地原住民自治會自行籌措的，於是他們當然可以主張要如何興建避難屋，當時一大群義工朋友們投入多少時間精力幫忙興建，也是依憑當地自治會的指揮來工作。如果小林二村要照當地原住民的意見興建，那麼也要看他們可以拿出多少本事出來，至少要自己先規劃出整體的建築結構，再提出各種施工的方案，越詳細就越能說服人，不是只有要求就能解決，否則餐風露宿的還是他們。 從「慈濟大愛村」的文化差異看來，小林二村的重建之路必定荊棘滿地，到最後吃苦受罪的還是小林村的村民。至於那些打算參加「八八夜宿凱道」，不要只是抗議，把你們的心和力用來實現村民們的夢想，努力去化解文化差異造成的歧見，協助村民們提出雙方都可以接受的方案，比「政治拜拜式」的抗議遊街來得有意義多了！ 如同義工朋友們最常講的話：去做就對了！口舌之爭往往只是成為別人的政治籌碼，或是無辜的棋子！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
