字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/09/30 20:48:53瀏覽362｜回應0｜推薦0 | |
| 關於踏青運動算不算是社會運動，
我對於這個問題的想法是：不算。 恰巧，最近民進黨的一支廣告正好確認了我的想法。 畫面上是男男女女老老小小正要去參加手護踏青運動， 最後的字幕大意是：我們的手拉成了臺灣的長城； 可是，這支廣告裡的每一個畫面， 出現的都是扁呂的旗幟。 而且，單就那由直昇機鳥瞰取景的最後一幕來看， 當天扁呂旗幟可是壯觀得很。 我想，不會有社會學者把政黨造勢活動也算成是社會運動吧。 另外，踏青運動訴諸了以下邏輯： 1.二二八事件之後，臺灣出現族群問題； 2.為了紀念二二八，我們要發起族群和解； 3.只要大家都和解，就通通都是臺灣人； 4.只要大家都是臺灣人，就一定會反對中共對台部署飛彈； 5.由是，族群和解就等於反中共恐嚇，就等於是和平運動。 然而，這個邏輯是有問題的。 首先，假設踏青運動真的要談族群和解， 那麼，最需要和解的，想必是所謂外省人與所謂本省人這兩個族群； 但問題是，到底怎樣才算是和解呢？ 踏青運動為我們確立了一個原則： 只要你反對飛彈，就表示愛護臺灣，（而非反之喔） 由於你有愛護臺灣的表現，因此值得我們跟你和解。 換句話說，族群和解的前提，被認為是要反中共， 至少也是反對中共的飛彈。 可是，中共的飛彈之所以會存在， 只有一個目的，也就是要完成兩岸的統一； 換言之，若是臺灣人民想要與中共統一， 則飛彈就沒有發射的可能，甚至沒有部署的可能。 中共的立場說得很清楚，臺灣不獨，中共不武； 臺灣當局之所以不相信中共會不武， 終究是因為臺灣當局不放棄搞獨立搞分離運動。 （在此不論台獨是否有必要性或應然性） 但是，對於許多所謂外省第一代而言， 她們在統獨立場上絕對是統派， 而且她們之所以統，是因為那是她們的情感與生命； 她們當中的許多人，還有父母或兄弟姊妹在對岸。 因此，如果我們要這些外省第一代的老先生老太太們反對統一， 其實也就是要她們割捨掉自己與親人的聯繫； 而其實也就是要她們割裂掉自己曾經有過的人生。 換句話說，為了促成「族群和解」的目標， 外省第一代必須先放棄統派立場才有可能。 但問題是：所謂和解，難道不是雙方都要相互關照彼此嗎？ 難道有那種開出條件要求對方接受，不接受就拉倒的和解嗎？ （顯然法律上的和解經常如此，但這卻又不是族群和解四個字的意思） 由此可見： 踏青運動所謂的「和解」， 其實只是福佬沙文主義的另一種變形； 她們要的，是外省人的屈從， 而不是外省人的瞭解與接受。 而事實上，她們也不肯真正去了解外省人，或是接受外省人。 由此可見，所謂族群和解，終究只是口號。 它不是參加民眾真正關心的主題， 因為外省人大量的缺席，並不會提醒她們這場活動的虛偽性， 反而給了她們責難外省人拒絕接受福佬們施恩的“好意”的正當性。 我賞你一巴掌，把糖果丟在地上要你去撿， 你若不撿，就是不尊重我對你的好意.... 有這樣子的“和解”嗎？ 另外，選在二二八談族群和解， 恰巧證明了福佬們心中念念不外的族群仇恨。 何以故？ 扁政府上台後， 許多機密史料相繼解禁， 二二八事件的受難家屬請領補償金的期限也一再延期， 以期能盡量關照到每一個受難的家庭。 從目前相關的研究資料來看， 有越來越多學者將二二八事件定調為一場民變， 而不是一場族群鬥爭或階級鬥爭的事變。 雖然二二八事件後，獨派終於確立了去中國化的決心， 但至少事件不是獨派發動的， 事件發生的當下，也沒有人想要把這個事件打成族群仇恨。 許多受難的外省人，其實是不義統治者的替罪羔羊。 而後來清鄉受難的本省人， 其實也是民變某些暴民，以及特務們想像出來的共匪的替罪羔羊。 那麼，五十年過去了， 為什麼我們對於二二八事件的記憶， 居然會變成是一種族群衝突呢？ 如果二二八事件根本就不是一場族群衝突， 那為什麼我們要挑這天來談族群和解？ 我們會在婦女節的時候辦慶祝工程師節的活動嗎？ 如果二二八事件是一場民變， 為什麼我們不是挑那天來檢討政府不尊重法治與人權的問題？ 為什麼我們不是提醒人民留心當權者不當擴權的可能性？ 看著二二八事件被福佬們扭曲與利用， 看著和平的廉價口號被政客們濫用， 想想，也就算了；反正這種情形在島嶼已經是常態了。 我可以不生氣，但我不能接受這叫做「社會運動」。 我想，當天去的那兩百萬人， 一定真正地相信： 「只要海珊在美國出兵前發動公投， 就可以讓全世界見識到海珊的民主正當性， 以及萬惡美帝的侵略本質」吧。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
