衝出分隔島被撞死 公車司機判無罪
基於信賴原則無業務過失
〔自由時報2011.3.28記者楊國文／台北報導〕公車司機林佳賜去年載客行經北市仁愛路公車專用道，劉姓男子突然自分隔島闖出橫越馬路被撞死，林表示事出突然，並無過失，公車上兩名前座乘客也挺身為他作證；高等法院認定，基於交通法規的「信賴原則」，林某無業務過失責任，判林無罪。
法官識破闖紅燈 大學生少賠643萬
〔自由時報2011.4.17記者黃良傑／屏東報導〕法官明察秋毫，從倒映車窗的綠光，揪出魚販闖紅燈又說謊，讓肇事的大學生少賠600多萬元。
屏東劉姓魚販、王姓大學生於路口開車垂直追撞，魚販指控大學生超速又闖紅燈，害他被撞傷，腦退化成輕中度智能不足，妻離婚求去，令他痛不欲生，向大學生求償716萬元。因路口未設監視器，法官調閱附近住家監視畫面，發現撞車後1秒，魚販開的小貨車右前座車窗上倒映綠光，這個綠光正是大學生行進方向的綠色燈號，戳破魚販謊言，法官裁定魚販須負8成責任，大學生只要賠73萬元。
對方闖紅燈又說謊，還要賠他錢，爛法律！
某網友說：「如果是我就跟魚販打官司打到底了，去做個精神檢查，說我自從車禍後只要看到車子就害怕，不敢上路，導致找不到工作，嚴重影響到生活了。然後，向魚販求償：車體損壞+精神撫慰金+因精神導致無法工作所短少的收入，共500萬元；因魚販違法事證明確，所以，責任佔了8成，須賠償大學生500*0.8=400萬。」
這樣好不好呢?台灣的法官們?
還有，救火隊員開消防車要小心，萬一衝過紅燈出車禍，要賠錢。應注意而未注意啊，應注意台灣人民(常闖紅燈)而未注意禮讓(勇敢的)台灣人民，違背了常識及法官心智証，該死，當然要負責賠錢。以後啊，接到火災報案，慢慢來，消防車要慢慢開。撞了人車要賠錢，火燒別人的家久一點，倒是不必荷包賠錢。是嗎?法律實務判例是這個意思嗎?
2011-02-17 中國時報 【馬瑞君、沈揮勝、廖肇祥／台中、南投報導】
南投水里分隊消防隊員湯中一，九十八年間開救護車載轉診至中國醫藥大學附設醫院病人，途中撞上婦人簡巧函駕駛汽車，造成對方癱瘓成植物人；湯員依過失重傷害罪判刑四月，被害人家屬另提國賠一千四百餘萬元，台中地院判決南投縣消防局應賠償七百六十九萬元。
九十八年五月十二日晚間，湯中一開救護車載患者，由台中市五權西路往自治街行駛；在行經五權路、英才路口時闖越紅燈，適簡巧函開車行經路口未立即避讓，救護車撞擊汽車右側，汽車失控衝撞等紅燈的曹姓機車騎士；簡婦則是蜘蛛網膜下出血、意識喪失、顱骨穹窿骨折，急救後成植物人，被宣告為禁治產人，由其女代提告。
法官依台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為救護車逕行駛入路口，撞擊綠燈號誌行向車輛，認定簡婦受重傷害，與湯中一駕駛救護車過失間，有相當因果關係，依過失重傷害罪判處四月徒刑，得易科罰金。
簡婦家屬另提國賠，以車禍時四十五歲，還有廿年勞動力，加上醫療費、精神慰撫金等，因湯中一當時駕駛救護車執行公務，以車禍鑑定應賠七成過失責任計算，求償一四五六萬餘元。
台中地院則依省車輛行車事故覆議委員會鑑定，認為簡婦遇聞救護車通行時，未注意車前狀況立即避讓，有六成過失責任，判決共應賠償七百六十九萬元，扣除已領的一百五十萬元汽車強制責任險補償，及湯中一給付的六十萬元，南投縣消防局應賠償五百五十九萬元。
字體：小 中 大
