字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/08/02 22:45:36瀏覽1069｜回應2｜推薦36 | |
| 幾天前台長才發表「我的孩子很乖的，不會跑到馬路給車撞！」這篇文章，這兩天又有相關新聞了，同樣是行人未按規定穿越馬路，被馬路上的機車撞上，自己腳骨折還被認定過失傷害，和文中的小孩行為很類似，台長很高興台灣的法律慢慢開始進步了，但人民的素質依然低落，真希望這些民眾能夠想想，什麼是對的，什麼是錯的，不要誤蹈法網囉～ 過馬路沒走斑馬線 被撞反被訴  2010/08/01記者／林嘉東 基隆報導 八十三歲老婦過馬路，一條腿被機車撞斷成三截，住院十天，花費十萬元，她狀告騎士，騎士沒事，她反而被檢察官起訴，她為什麼這麼倒楣？ 八旬婦左腿骨斷成三截 原來，基隆地檢署認定老婦「未依規定走斑馬線」才是事故主因，女騎士並無過失，依過失傷害罪嫌起訴她。 老婦黃秀群的兒子獲知後氣憤指出，母親被馮姓女騎士撞倒後，左腿脛骨斷成三截，現在走路還一拐一拐，天下哪有被車撞，受傷的人反而被起訴的道理？又說，母親住院期間女騎士不聞不問，他們才提告。 馮姓女騎士受訪時表示，她很感激檢察官還她清白，並反駁指案發後她就去醫院探視黃婦，但黃婦的兒子一口咬定她有過失，又怪她車速太快，索賠十五萬，經基隆市安樂區公所調解不成後，隔天就告她傷害。 女騎士強調，當時老婦從騎樓走出來，她刻意避開，朝中間雙黃線騎去，但老婦卻繼續走來，她煞車後仍擦撞到黃婦，並未超速。 檢認定撞人騎士無過失 起訴書指出，婦人黃秀群於二月十八日上午八時許，在基隆市西定路一七三號前穿越馬路到對街時，被馮姓女騎士撞倒，左腳脛骨骨折及頭部多處擦傷；馮女則右臉及頭部挫傷。 檢察官調出監視器發現，黃婦為圖方便，捨左側相距約廿三公尺的斑馬線不走，卻從基隆市西定路一七三號直接穿越馬路，是事故主因，認定她有過失。 檢察官也查知，馮女騎在三．二公尺寬道路上，黃婦開始穿越道路時，馮女與黃婦之間僅隔三、四公尺，很難期望馮女在如此短的距離能即時閃避突然闖入車道的黃婦，故認定馮女無過失。 法界指出，若法院審理後認為女騎士無過失，判處老婦有罪，女騎士還可以提出民事侵權損害賠償訴訟，向黃姓老婦求償醫藥費及車損。 主任檢察官周啟勇呼籲，行人要穿越未設有行人穿越設施的馬路時，須確定左、右無來車後才能迅速穿越；本案黃婦不顧左側已有車輛駛近，仍貿然穿越馬路，是導致行人跌倒與騎士摔車受傷的主因，檢察官才將她起訴。 在行人優先的原則下，台灣人大多認為撞人的一定理虧，本案則顛覆此一觀念，類似案例過去亦有。 九十八年三月，男子許振家在北縣穿越馬路時貪圖方便，未依規定走斑馬線且闖紅燈，導致機車騎士閃避不及摔車，再遭後方轎車撞死。刑事部分，許某被依過失致死罪判刑十月，民事部分，高院判他賠兩百一十一萬元。 九十四年六月， 游姓女子駕車撞死蘇姓婦人，被依過失致死罪起訴，但法官認為，蘇婦違規在先，且突然從快車道走出，游女反應不及才撞死她，基於「信賴原則」，游女無過失，判她無罪。 法界人士指出，在行人優先的原則下，撞死人者多半會被認定有過失而判有罪，但前述案例很值得行人警惕。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
