同意作者的看法，不過有一點作者可能有所誤會。

在美國的老中，實際上是在供養美國，而不是靠美國供養。在美國的老中大部份是中產階級，繳的稅是最多的，比絕大多數的白人都要多得多，但是幾無福利可享。

出錢的是陳光標的,只要他給的不是偽鈔.高調.低調是他的自由!

他給的高興,窮人拿的開心.夠了!關旁人什麽事!

陳光標是個奇人(現代有錢的濟公活佛).罵他的人十之八九沒什麼好東西!!

高調行善可以拋磚引玉！

低調行善是怕被敲詐勒索！

最讓驕傲美國佬受不了的地方是，這些原本媲美蘋果首賣排隊會的阿標慈善罰站大隊，最後告知怕這些『低等族群』，在拿了錢後會到處花，用來買毒品與酒精，所以取消紙鈔的施捨。搞到最後許多人咆哮沖天，好像上了癮的毒蟲般，洋基佬的驕傲蕩然無存。也許有些人會說，大濕啊，這根本就是一場秀，你幹麼那麼當真，還另闢一篇文章描寫。對，但文豪王爾德曾說 “Life imitates Art far more than Art imitates Life”也就是『生活模仿鬧劇，遠多於鬧劇模仿生活』。來看看最近中美兩國發生了什麼事？

陳光標的侮辱之行，竟然會有美國央視—CNN的報導，也許《紐約時報》真會在不久後，見到林毅夫的專欄。

回頭想到陳光標的慈善鬧劇，看似無厘頭，但這不就是西方國家在過去500年中，對落後國家所做的勾當嗎？只是他們有好萊塢與搖滾樂的漂白，讓被統治者難以察覺。阿標只是用其人之道，還治其人之身罷了。

無論高調低調，只要幫到了需要的人，行善就是件好事。

那些質疑者的心態千奇百怪，相當有趣。其中一種我猜是：眼看著後進者越來越好，心中五味雜陳，不愿意接受自己落後的現實吧。

不過這個陳大善人的確是個有些怪怪的人就是了。

這個年代，真正行善不欲人知的已經少見。有人即使給了路邊乞丐 10元都難免回家說一聲的，更何況是為數較多的金額。

為善不欲人知不是為善的原則，有人為善，要高調，我也不愛聽，但是干我何事？至少受惠的人得到幫助了。

也談「行善」

行善需要專業，這不是「欲不欲人知」或「民族自尊」的問題，善心不分國界，關心社會，勇於任事的人應受到鼓勵，拋磚引玉沒有什麼不好，「不欲人知，默默行善」的人令人敬佩。但揣測他人的居心是不應該的。做善事的確是需要專業的，否則幫不到該幫的人，有時還會有壞的影響。

Warren Buffett 曾說「哇，行善比投資更難」，「我懂投資，Bill懂慈善，應該各司所長」，於是他最後決定離世後，將「裸捐」大部份資產給比爾蓋茲基金會專業去執行，比Buffett他自己或他的後代自己來做更有效率。蓋茲基金會對每一筆用錢，它的目標，預期效果，和監管機制都嚴格控管著，希望讓錢花在刀口上，譬如爲非洲兒童施打疫苗，教育發展研究等，受惠對象都被非常科學化地Monitoring著。

計劃，執行以及後來的成效監管，反饋機制都是需要專業團隊不斷累積經驗，檢討和持續學習地。

撒錢，和請窮人吃牛排並不是行善的好主意，因為這兒透露出的訊息是，間接鼓勵了「不勞而獲」的心態，這個風氣如果盛行，許多窮人就希望日日有好運氣，等著撿錢被救濟，認真工作的窮人反而變成了傻瓜，凡人如我們，必須日日努力工作換取一天所得。廚師費盡心力煮出美食，酒莊農夫釀出絕世美酒，不是因為他們「心存善念」，而是因為他們「賴此為生」，社會相依互助，所憑藉的就是這個道理。

西方社會對於慈善的觀念，以基督教的精神為本，相信世人對財富有使用權，並無擁有權，社會資源讓一個人有機會展現自己的理想，但最終是「取之社會，用之於社會」的，不該留給後代，很多人選擇離世後就回饋給社會，洛克菲勒，比爾蓋茲，Chuck Feeney 等人皆是如此，讓人敬佩。

這些觀念，我們亞洲人應該向西方人多學習，幾年前比爾蓋茲偕同Warren buffett來中國，設宴介紹眾富豪「裸捐」的觀念，點名的中國富豪，出席的人數寥寥可數，還是有人去了，而且當場應許了，如蒙古牛奶的創辦人「牛根生」先生，真是好樣的。

捐款時，可以匿名，也可以要求對方不得公布，所以若真要人不知，是不可能有人會知道的。

所以真正為善不欲人知的，永遠不會有人知道。

而目前只要檯面上的善人，都是為善欲人知的，差別只在有的高調，有的假裝是記者自己找到的。