字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/07/02 08:02:12瀏覽73｜回應0｜推薦0 | |
民主戰爭論：邏輯邪41/66
為何民主國家間不是如
民主和平論所言沒戰爭
而是如【民主主義：邏輯邪38】所析論：西方近代民族國家的民主更是西方戰爭史上戰爭而非和平的誘因，並將中世紀的有限戰爭導至無限戰爭呢？
這個嘛！「民主和平論」祖師爺一一康德早在其〈論永久和平論〉夫子自道過「民主政治除非是通過暴力才可能」達到共和，只是一般民主和平論信徒視而不見，主因是信徒的「只信其所願信」心態，所以即使被屎上最無情無義的阿楨屍哲，依理性專業事實戲(謔評)論出，也會以各種歪理合理化其「認知失調」。次因可能是康德以下的政治哲學不易懂：
康德在《法的形上學原理－－權利的科學》認為法律（權利的科學）所說的自由是外在自由，而道德（自由意志）所說的自由是內在自由。同理，前者的義務是法律義務，後者則是道德義務。至於權利，道德與權利不相干，權利只考慮外在行為不考慮內在動機。
康德認為自然狀態下的人雖有自由財產等天賦人權，但因欠公共權利的保障故是暫時的。從自然狀態進入文明狀態的社會（國家）稱為公民社會（共和國）。他雖認為共和國公民享有：憲法規定的自由、彼此平等、政治上獨立白主。共知國的三權是分立的：一、行政權屬國家的統治者。二、行政權不得兼立法權。三、前二權均不可行使司法權。但他更多是認為三權乃人民「普遍聯合意志」的具體化，故統治者的職務是統治，臣民則是服從。最高統治者的行政是不能違背的，最高立法者的意志是不能代表的，最高司法者的判決是不能撒銷的。甚至憲法也不能規定，當最高權力當局侵犯憲法時，有那個權力可反抗他，如規定的話也是虛構的，因這與權力的聯合意志本質矛盾。在任何情況下，人民如反抗國家最高立法的權力，都是非法的，故人民無暴動和叛亂權，不能以君主濫權為由逮捕甚至殺他。君主濫權人民只能忍受，頂多只能消極地不服從。如反叛則處死，被處死者且犯了不能贖的罪。憲法行政方面的缺失可修改，但立法權力因代表人民的聯合意志，故不能修改。
康德在〈論永久和平論〉甚至認為所謂共和主義乃是行政立法分離的專制國家，而專制主義則是統治者將公眾意志當作自己私人的意志。民主政治因統治者是全體公民，故所有公民均私自使用公眾意志，所以民主政治必然是種專制主義。統治者愈少愈合共和主義，且愈能通過改革而提升到共和國的地步，在民主政治除非是通過暴力才可能。
最後康德認為最高統治者不能有私產，有權取消教士和騎士的世襲，有權征收賦稅和決定人民應得的東西，有財政權，有警察權，有權強迫富人幫助窮人，但不可干涉教會信仰，因那會捲入學究式爭論而有損其尊嚴。
|
|
| ( 創作｜詩詞 ) |
