字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/06/24 07:54:45瀏覽54｜回應0｜推薦0 | |
威權主義：邏輯邪37/66
在這啥權威都已不存在的後現代民粹時代
還奢談什麼威權主義（authoritarianism）
會被霉體銘手酩嘴政剋/邪者磚家叫獸
尤其鄉民屌絲憤青糞青噴子所嘲笑
屎上最無情無義的阿楨屍哲，還會依理性專業事實，來戲(謔評)論上述理盲又濫情者如下呢：
政治行為論認為政治現代化就是要從傳統社會發展到現代社會，其間因結構分化、次級體系的自主性、和文化的世俗化；大眾參與的擴張、政治系統能力增強、政治組識結構化、功能專業化；都市化和工業化提供了公平的財富分配、龐大的大眾、高識字率、普及的教育和高效率的政府；開放的現代性格，所以有了穩定的民主政治發展。
上述到Huntington的《轉變中社會的秩序》(1968)有了決定性的轉變。杭氏研究主題是政治衰退而非政治發展。衰退之因在社會變遷太快，而政治制度發展又太慢。於是現代化（含都市化、識字率、教育、工業化、大眾傳播）喚起了人民的政治意識，腐蝕了傳統政治權威和制度的根基，使建立新且合法有效的政治組識和制度，變得複雜且艱難，結果政治不安和紊亂。
杭氏論斷獲得三個時代和三組對照之證實（廿世紀6、70年代政變內戰頻繁的第三世界vs威權統治的亞洲四小龍；廿世紀8、90年代第三波民主化下社政經軍皆崩解的蘇東vs集權統治下社政經軍皆穩定的中共；廿一世紀初第四波民主化下政變內戰頻繁的中東vs威權統治下崛起的中國）。但吾人不要誤以為杭氏是個前後一致的學者，冷戰後，在《第三波》時他樂觀地認為應在非西方地區推動民主，但到《文明衝突論》時則悲觀地認為不可，而只能遏制儒家文明（中共）與回教文明（中東、東南亞）、以保護西方民主及耶教文明。凡此種種可知，杭氏其實是美國主義者，之前有見於美國盟友大多因急於現代化而陷於紊亂，相對地社會主義國家則穩定，為美國利益故強調秩序。冷戰之後，民主自由的要求瓦解了蘇東，繼經濟現代化後民主化有成的台灣和南韓等，又成為杭氏用以對付中共、北韓、新加坡等對美帝不滿者的棋子。由此可知後進國一定要從自己出發，找到適合自己可大可久的發展之道，而非隨著他人節拍起舞，不然將亡國！
當然政治制度建立應具備適應性、繁複性，自主性、和凝結性，別因太過於重視秩序和衰退，而忽略了表面看來秩序良好、凝結力高的國家如共產和伊斯蘭國家，其危機正是太過極權僵化，以致問題爆發，結構即瓦解。這也是新加坡和中共的威權統治能否像台韓轉型到民主而又不陷民粹之關鍵！
|
|
| ( 創作｜詩詞 ) |
