字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/06/16 08:52:04瀏覽92｜回應0｜推薦1 | |
政體論：邏輯邪33/66
西奴！可別再說普世只剩一種政體：民主，政治體制有啥好討論的？
所言極是！旣然權力會腐化，民主信徒怎就迷信媒體和民眾，而不知他們也會腐化成民粹、霉體和冥眾，故要像監督制衡政府權力一樣、也立法限制之！
人性呆歹之故唄，怎可能自知自限！正本清源之道還是回到西方文明之源古希臘的政治思想家，雖各自有其政體偏好(如柏拉圖偏君主制；亞里士多德偏民主制)，但仍似屎上最無情無義的阿楨屍哲，會依理性專業事實(政權在一人、少數人、多數人和合不合法理、合不合公益)分析出六種政體：君主制vs暴君制；共和制vs寡頭制；民主制vs暴民(民粹)制。而且這些政體如今都尚存，甚至以民粹制最多，根本不存在所謂的普世價值：民主，果真有普世價值、那也是各種政體都想要的：廉能、而非民主。在此先析判君主制如下：
君主雖普存於古今中外，但狹義的君主專制（absolution）只存在於西方封建瓦解之後、民族國家成立之前，因此時君主宣稱他們擁有絕對權力。
古希臘的君主制其權力是依城邦習慣而來，暴君制的權力無正當性。羅馬帝國雖視己為神，但當時的政治思想家仍以傳統的合不合法理、合不合公益來判君主是國君或暴君。帝國瓦解後，中世封建理論上君王和貴族均無所有權而只有使用權，因最終所有權在神。但君王和教皇、貴族的奪權過程中，逐漸以君權神授或自然法為基礎，主張王權是絕對的近代君主論，這也表現於馬基維利、霍布斯和包汀身上。
中國傳統的君王在理論上並無合法的權利而是依上天賦予的義務，故強調富國強兵，站在君主立場的韓非也認為法勢術是君王透過無為無私方式、實現天道賦予的義務之工具。由此可知，說韓非與馬基維利有同樣的絕對王權主張、是謬。
獨裁（dictationship）如同專制、極權……等專名，在一般尤其鬥爭的使用上均會異化的。獨裁本義是指羅馬帝國為渡過危機，將重要政治權利，以合法方式暫交某一獨裁者，等危機過再回正常憲政。但因瀕臨瓦解的社政經文化結構，迫使大多獨裁者均異化。故獨裁異化的關鍵不在個人，這是中國傳統至今含台灣均無知的，老是依政治立場褒貶誰為聖王或獨裁。當然學界試圖藉憲政獨裁、戰時民主、非常時期民主等來替二蔣的戒嚴和威權統治合理化，最終因無說服力和現實政治而失敗。
與獨裁極權相關的「警察國家」也會產生異化。警察國家原指：一、由普魯士腓特烈二世編制，代表主權者仁慈忠心地行使國家的警察權力之官僚組織。二、由奧地利約瑟二世所組成，為防止陰謀分子不軌的秘密警察。三、由法國拿破崙時代佛克設計的，使警察從國家工具提升為社會的保護者、監督者和道德的指導者。這些合理化遭英美質疑，並將之貶為「由警察特別是秘密警察，運用專斷權力，對政治、經濟及社會生活作壓制性的政府控制，而替代了政府中行政、司法機關所依據之已確定立法程序的一般運作」。但911之後為反恐，美國不只當世界警察，還用網路監控全球資訊、用無人機濫炸全球的聖戰士和平民！
|
|
| ( 創作｜詩詞 ) |
