字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/08 12:14:18瀏覽209｜回應0｜推薦0 | |
| 文引：吳季剛設計的禮服已獲美國史密森博物館收藏，馬總統大讚是「非常大的榮耀」。吳季剛謙虛地說，「至今仍不敢相信」。五歲就開始替娃娃設計服飾，讓馬總統好奇問吳季剛，「你家怎麼會有這麼大的自由」？吳季剛笑說，開明的吳媽媽不但沒有阻止，還頻頻鼓勵，並在九歲時買服裝雜誌給他，「我就是從服飾雜誌裡學英文的」。
吳季剛若留在台灣求學可能要被逼著學寫“論文”吧！台灣教育部那些頇官，老覺得“做”與“質”就是低等的、不入流的、待被教育的！只有研究、寫論文、量化才是高等的、有前途的、先進的！再搬出來幹一次：話說前日嚴總裁語重心長擔憂技職體系研究化，讓技職教育失去“做”的根本！一同出席的教育部頇官居然回說科技進步所以也要注重研究！看...台灣之光吳寶春、吳季剛、王建民哪一個是很會做研究，並所以在專業技術上受到全世界認同與讚揚？電子代工廠的工程師vs吳寶春，哪一個是台灣寄望的高層次高價值產業目標？嚴總裁是很會做事還是很會研究，所比被尊稱為台灣飯店教父？教育部那些書讀很多的腐儒再扯嘛！ 培養研究精神與要求做研究寫論文根本是兩回事！寶春師傅從不斷的做中磨練技術，研究各種配方模式，他有產出任何學術論文嗎？但他那種精益求精的古代工匠大師般智慧，對麵包的配方、脈絡、形成、口味的全盤掌控，難道不足以稱為教授？難到做麵包要先學跑多變量統計分析？還是做麵包要先弄懂C語言，寫個麵包的研究程式？ 做，聰明的做，精益求精的做，融入研究精神的做！才是台灣技職教育的根本！拜託教育部的大官，技職教育要的是：研究的做，而不是做研究！搞清楚點！兩者最大的差異在於：研究的做是以“做”為基礎，從做中探討新材料新技術的應用使用，從做中發掘新的可能性與可變化性，用做去解決未知的問題，或對已知問題提出新解。做研究是以“知識”為基礎，從數學演算、邏輯程式、文獻法則中探討理論上的可能，從中演繹出新的知識體系、新的見解、新的解決理論！作為研究等級單位來說是必要的，但對技職體系學生來說，深入於架構在脫離實做層面的理論，並作為畢業成績的依據，實在是奇怪的教育政策！ 若是以吳季剛的例子來假設台灣與國外創意設計教育分別，在台灣求學的吳季剛一開始具有初步的設計觀念和技術，但還沒精進成熟前就被指導老師要求進行研究工作，最後可能是寫出一篇『美國第一夫人服裝喜好之研究』，以文獻探討與各類嚴謹的統計分析，漂漂亮亮湊完一本畢業論文，然後進入成衣代工廠埋沒才華；在美國求學的吳季剛開始相同，但在開放與注重研究的做之環境下，透過不斷的動手實做，第一手磨練新設計、新材料、新版型，在各類競賽觀摩與教學指導下，持續精進設計觀念與成衣技術，終於達到成熟的Jason Wu，並獲選為美國第一夫人參與就職大典禮服的殊榮！ 技職體系學生也要寫研究論文是台灣教育部的「好意」，也是教育部對技職學校的評鑑項目，更是對老師的評鑑升等逼迫壓力，萬惡之源萬蠢之端在哪哩，想必是很清楚了！最後，你能想像一個時裝設計超厲害，但英 數 理化 地理 歷史都不太行的學生，能繼續在台灣獲得好的教育資源嗎？可能早就被編進國中放牛班然後讀私立後段班高職，最後.... |
|
| ( 知識學習｜考試升學 ) |
