對於已經淡出賽事的我，再淌渾水本來沒多大意思。不過這篇文章的底稿，早在統讚那檔事剛炒起來沒多久就寫下，沒想到餘波盪漾，至今尚未落幕。本文的用意，原本是對賽制和計分系統把關的方式，提出自己的理解；順便解釋為何根據這種理解，統讚或灌票，沒有理由被視為作弊。當然我的見解，只是自己理想中的應然；百傑系統運作的實然，似乎不是那一回事，或許就是整個賽制看來詭異的根源。

本文試圖說明──應該是揣測，為什麼主辦單位對統讚，或其他任何形式的灌票，睜一隻眼閉一隻眼的原因。在主辦單位決定以臉書為投票計分機制那天開始，就註定不可能公平，因此後來提出各種解釋，才會模稜兩可顛三倒四。

我猜想，質疑統讚或灌票的人，信念無非是「一人一票，票票等值」八個字。這想法非常合理，我也十分贊同。然而，理念實踐的要件之一，是「有限的投票範圍與資格」。比方說，投票選里長的必須是里民，選市長的必須是市民，台北市民不能投票選高雄市長。如果隨時有幽靈人口加入投票，「一人一票，票票等值」就毫無意義可言。這場比賽，是不是這樣呢？投票者，有任何資格限制嗎？沒有，只要有臉書帳號就行了，全世界都可以投票。

這會發生什麼情況呢？記得論戰方酣時，有人說請不懂中文的外國同事按讚，以突顯其荒謬。你說這太離譜，那你對臉書生態顯然瞭解不深。所謂病毒式傳播，就是我按了一個讚，我的臉書好友統統收到。其中交情夠的，閉著眼睛再按個讚，順便分享出去，然後他的臉書好友統統收到，依此類推。很多人是憑頭像而非連結後的內容，來決定要不要按讚，因此懂不懂中文根本無關緊要。只有真正感興趣的，才會去按文章連結。這種狀況豈有可能票票等值；看都沒看過，那一票有什麼狗屁價值。

倘若有讚就有分，這機制顯然不合理。怎樣做才合理呢？至少，要把分享次數，和回頭到部落格文章的點閱次數做稽核，剔除浮濫分享。甚至部落格文章的點閱本身，應該監測其停留時間，譬如說，訪客停留20秒以上才算一次。當然也有可能，訪客只是看著螢幕發呆，但停留時間低於門檻，顯然不足以好好閱讀一篇文章，可以判定為無效。主辦單位要求參賽者貼在文章裡的貼紙，本來足以擔當計時計次的任務；實際上有無作用，得問他們，嗯，還未必知道。這些是流量分析的基本功，確實做好過濾機制的話，統讚灌票的行為本身，根本不可能加分；如果沒做或做得不好，那是主辦單位自己把關不嚴的問題。

說到底，統讚灌票究竟對成績有無影響呢？人言言殊。主辦單位當然得硬著頭皮說沒有。以他們出包連連的狀況來看，怕是心虛得不敢作答，或許連他們自己都搞不清楚。至於對這種行為的評價，充其量只能說是針對賽制取巧，談不上作弊違規。因為規則只鼓勵與賽者進行病毒式傳播，從來沒有、也不可能約束被分享者，要看過文章本身，才能再分享。猜想賽制的原意，分享應該只是打廣告而非投票。即使計分，比重也應該遠不及文章本身的點閱。果真如此，打廣告更是符合賽制，理直氣壯的事，豈能說是作弊。

至於落實執行的結果變成什麼，就不好說；但即使有錯，責任也無疑是在主辦單位身上。統計數字的勾稽過濾，是主辦單位能做也該做的；否則這電腦不如土豆，怎麼有臉來評分。