偶然讀到一些關於在網路上（或blog）轉貼或轉寄他人文章的爭論，部份網友或許涉世未深，或對著作權缺乏認識，發表的言論恐有誤導之虞。本文打算針對參與blog創作的部份，提出一些基本概念，以免網友誤蹈法網。

聲明在先，我並不是法律專業。因為自己從事軟體業，對智慧財產權一向有些注意；前兩年受託為一樁智財權官司進行技術鑑定，也讓委託人的律師調教了一番。這些經歷使我自信觀點有依據，基本判斷不致於離譜，倒不敢混充內行。法律並不像很多人想像的黑白分明，幽微曲折的灰色地帶甚多，這也是之所以有這許多法律人……嗯，算了。討論觀念可也，若有什麼實務上的疑難雜症，應該找真正的法律專家。

在網路上發表文章、圖片，牽涉智財權中的著作權，在我國主要由著作權法規範。有關著作權法的條文、實務和判例，請參閱章忠信先生的「著作權筆記」網站，其中有深入淺出豐富的探討。

現代著作權立法，除了維護著作人的權益之外，也要兼顧社會公益。意思是說，優良創作的流通是對大眾有利的事，不應為了保障私人而被扼止；然而相對於社會整體，個人力量仍屬有限，因此立法設計傾向保護著作人，但公權力原則上並不主動介入。

以下藉問答的方式，試圖釐清一些常見的誤解。

轉貼他人著作犯法嗎？

網路上轉貼、轉寄他人的文章，如果未經著作權人同意，基本上是非法的。

怎麼沒聽說有人因此被告？

實際運作的層面。由於著作權的伸張大多屬於「告訴乃論」，也就是說除非著作權人提出告訴，否則司法不會主動干預。說穿了是睜一隻眼閉一隻眼（註），但並不表示這種行為合法。

著作權人不提告訴，有三種可能：一是默許或不在乎；二是無力提出告訴；三是覺得告了也不會有任何好處。但無論如何，法律上的主動權操之於著作權人。倘若有一天，某位被轉貼的作者在意了，願意提出告訴，尤其是被告賠得出錢來的時候，事情可能就不一樣。

註：這說法傳神但不妥當。應該說：如果著作權人自己不主張權利，司法也不會雞婆．

如果已經註明了作者出處呢？又不是抄襲

轉貼他人著作的問題，又可分幾個層面：

1. 未註明作者出處，直接全文或大部照貼，甚至不註明轉貼。這種行為跡近剽竊，不但為法律所不容，也令人不齒。
2. 在自己的文章中部份引用，目的是對原作加以評論。是屬著作權法規定的合理使用，不需要授權，但也要注意比例原則。要是引文數千字，評語卻只有一個好，未免掩耳盜鈴罷。
3. 註明作者出處，但實際未獲作者同意，這是最常見的爭議所在。答案很簡單，看第一題就好了。但轉貼者也有種種說法，見以下數題。

網站（或blog）公開的著作，為什麼不可以轉貼或轉寄？

著作權法規定，著作權人擁有公開發表、傳輸及散佈其著作的權利，他可以選擇以什麼方式、在什麼地方實現或保留其權利。換句話說，著作權人即使在某網站公開發表，但要不要在你的blog發表，仍舊屬於他的權利，不因公開而有所改變。

我只是為了好文共享

可以相信在blog中轉貼他人著作的，大都不是出於惡意，反而是樂於傳播知識、交流訊息的人居多。如此更要奉勸大家注意法律規範，時代已經不同了。取得著作權人的同意，不僅是保障原作者，更是保障你自己。

今天沒聽說相關的訴訟，很重要的原因，是還沒有明顯的利益衝突。軟體業界這類糾紛多如牛毛。也許你聽過並且能夠接受所謂「自由軟體」的觀念；如果知道有大公司嚴格禁止使用open source（註），會不會感到訝異？自由軟體原是一番美意，問題出在總有人私心自用，見到肥羊就要敲詐。肥羊為求自保，不得不祭出極端手段。

註：比較精確的說法是，大公司為避免侵權訴訟，會嚴格要求外包的每一段程式碼都要註明來源；若非自力開發者，必須取得書面授權。落實到執行層面，因為自由軟體是集眾人之力開發而成，沒有一個法律上的實體可以授權。雖然有GPL之類授權條款，但世界上多數地區尚未經由訴訟確立其地位。大公司為避免將來可能的麻煩，索性要求不得使用自由軟體。

轉貼文章是你（作者）的榮幸…

這種著作權蠻荒時代的話，聽了真教人捏把冷汗。現代的著作權法傾向保護著作權人，真正有資格說這話的，譬如說各大媒體，可不敢這麼做。最好先掂掂你的分量，看有沒有成為肥羊的榮幸。

而且如果真的覺得寫得好，把讀者帶到作者的網站（blog），應該是更具激勵作用的做法。

我又沒有因此而賺錢

確實如此，但「非營利」不能做為侵犯著作權的擋箭牌，頂多只影響量刑輕重罷了，假使著作權人執意要告的話。

具體應該如何避免觸法？

趨吉避凶之道，當然是避免直接貼文。如果文章來自網路，能夠的話，用超連結是絕對合法的（註）。否則最好設法取得著作權人的書面同意（電子郵件也行，重點是有憑據）。如果拿不到，就得看看下面的步數。

註：嚴格說來，部份網站對所謂「深度連結」（Deep Linking，指跳過網站入口，直接連結內頁）抱持敵意，會特別聲明禁止。法律見解則似乎視個案而定。

根本不曉得作者是誰，如何取得同意？

網路輾轉傳播的文章，由於過程中缺乏對著作權的尊重，有意無意間漏失了原作者的資訊。就保護自己的角度來說，最好是不要貼。如果一定願意擔這風險的話，同時發表一段感性文字，表達自己對原作的欣賞及對著作權的尊重云云，會有幫助。就算有一天著作權人找上門來，你已經展現了誠意，雙方可以好好協商而不致破臉。

有合法引用的途徑嗎？

著作權法的紅線並不是筆直一刀切，為了避免阻塞資訊流通，也有一些小小曲折，就是所謂合理使用的規定，在合理範圍內，不需要作者授權。譬如學校老師選為教材，或寫評論時引用原文。但都不能夠只是全文照貼。

如果著作權人明示或默示可以自由散佈的話，在其明示或默示的範圍內，可以轉貼或轉寄。明示比較容易懂，通常在網站上或著作物本身可以找到著作權聲明；默示是什麼意思呢？

比方說，某些網站有公開以檔案形式供人下載的區域，如果沒有限制特定人取用，那麼下載的內容，只要維持著作的完整（未經修改、註明出處），原則上轉寄、轉貼是安全的。因為著作權人公開散佈的意圖明顯，不會提出告訴（註）。譬如說文宣品，巴不得你大量轉貼。但前提是網站本身必須合法取得授權。

要小心的是，如果網站要求你留下個人資料才能下載，或是有一篇又臭又長的聲明要你同意，這樣取得的內容，通常不會是可以自由傳播的。

註：實務上會有爭議，不可一概而論。文宣品是比較好的例子。

那麼我就不能轉貼、轉寄別人的作品了？

膽大皮厚、敢於冒險的話，儘做不妨，挨告的機率其實不高。尤其blog作者靠寫文吃飯的大概不多，因利益而興訟的應該更少。換個角度來說，當你還不是肥羊的時候，除非做得過份，否則人家來告你的興致怕也不高。

但做為現代社會有禮守法的好公民，對他人的尊重是基本品格要求。Blog作者也許不求經濟報酬，但大多數人對著作人格（包括標題、署名和內容）還是看得很重的。轉貼時註明作者出處是起碼的禮貌，能事先打聲招呼取得同意更好（這也是對雙方權益的保障）。

想起去年（2005）十分活躍的一位作者「司空摘星」，年初以來不知怎地在聯網消聲匿跡了（註）。記得他曾經為一篇在網路上廣為流傳的作品後來被張冠李戴，而表達了相當的不悅。若是因此拂袖而去，就太可惜了。用力轉寄轉貼的結局，如果竟是謀殺了原作者，相信不是網友所樂見。

總之，網路雖然是分享的園地，但創作的火苗需要眾人共同來維護。每個人都可以是作者，大家將心比心，彼此尊重，才是可長可久的王道。法律是最低的道德標準，也是最後的手段，備而不用最好。

註：司空摘星目前位置。司空兄和我素不相識，文中有關他的那段話純屬臆測，實情只有他本人知道。舉這個例子，只是一時想不到什麼別的，可以加重各位的罪惡感。