至於為什麼是15時50分收到消息，回頭看14時才開第一次會議就明白了，安排工作，確定對口，一堆人扯皮，再加上向部長報告，一定是要證據清楚才能說的，花上一個半小時傳到他那裡，非常正常。

但為什麼不急如星火？

這是吹毛求疵，坐著說話不腰痛了。來通電話說某地死了一堆人，各單位接電話的人就要信，那110天天接的謊報電話不是整死人了？不用確認？

再說，毛治國當時在立法院備詢，他能一邊備詢，一邊接各式各樣的公務電話？不是真正確定的大事，秘書敢中斷他的備詢？

但這樣對嗎？當然不對，因為這表示通報過程有問題，尤其是消息驗證過程花了太長時間，而且，應變中心難道沒有公信力，可以為上一層單位進行確認嗎？這是問題點。而且，為什麼是旅行公會通報各中央單位，而不是當地應變中心通報？

這些全是延誤的重點。

很明顯的，延誤時機的關鍵，全在宜蘭縣應變中心，顯然冷眼集那位記者罵錯對象了。但是他真的素質不夠，還是別有用心？旅人實在不願意去想。

冷眼集評論的看法說了，再來說說另一篇報導。

標題寫的清清楚楚，“中央與地方互推責任“，但中央推了那個責任？澄清事實叫做推責任？把事情講清楚叫做推責任？那你去訪問時，官員是要解釋還是不要解釋？要學國外一律來句“無可奉告“嗎？

報導中在推責任的只有地方而已，也就是宜蘭縣長林聰賢大罵中央的部份，其它的中央相關官員，有那個人罵了說是地方應變太慢？說是地方的錯？

如果只有單方面在推責任，抬頭寫上互推責任，這不是在嘩眾取寵，唯恐天下不亂，又是什麼？又或者，這位記者心裡是不是用了春秋筆法，别有想法？

再來，時間表裡這位記者寫的很清楚，但仔細看了看裡面的訊息，非常雜亂，純就是個流水帳，而且，還故意排成了一排，好像一整個事件是依序進行，但其實根本全是斷點。

比如導遊電話出來，到地方工務段，到110，這條線其實就斷了，和後面的事件看不出來有通報關係。

然後，13時30分的觀光局接到旅行社通報，然後調查。

下一個時點就是15時，觀光局再收到了旅行公會的通告。接下來是觀光局在15時50收到了旅行公會的確認回報，也就是旅行公會查證資料花了二個小時。

這裡面有意思的是，13時30分有了通報，開始調查，15時又有通報，再來調查，這裡的一小時20分鐘如果不是同一件事情的發展節點，也就是13時30分通報收到，觀光局請旅行公會查證，15時初步回報，15時50分確認回報，那觀光局裡問題就大了。

記者看看時間表、應該可以追到這個答案，但現在可能已經沒什麼意義了。

好，接下來通報到毛治國的事情，基本上就是循這條線走，也都沒有什麼可以批評的地方了。

總結下來，這個時間表記者可以問以下幾個問題：

1. 為什麼110以後就沒下文了？110通報了誰？下一個處理單位在幹嘛？
2. 為什麼14時起，宜蘭災變中心才開始運作？誰在中心主持？為什麼災變中心負責人的縣長林聰賢沒有最快拿到第一手資料？是人家不給他，還是沒人找得到他？
3. 13時30分，15時、15時50分的時點對不上，觀光局是怎樣作業的？如果13時30分後正確作業，是不是能在50分鐘內找到答案？那麼整個流程就可以縮短1個小時20分鐘，記者是該追查下去的。
4. 如果地方應變中心，按規定在事前即成立，而且有人在駐守，那麼11點收到消息的110應該可以立即通報給應變中心。假設應變中心一小時內通報到中央，按剛才的時間點來看，可以由15點50變成12點，縮短近4小時，這是不是可以追究的重點？

關鍵還是地方應變中心，如果早按規定成立，有人駐守，有人指揮，整個流程可以縮短4個小時以上，這才是記者們該去找出真相的點。

其實誰有責任，誰沒有責任，這份表如果正確無誤，那答案其實呼之欲出，而各單位的回應也都清清楚楚的記錄在報導裡，那麼，標題為什麼要寫成“中央與地方互推責任“？

記者出筆如刀，寫的是實情，報導的是真相，評論的是公理和正義。冷眼集裡，記者的邏輯和不務實，讓人搖頭。推責任的報導，讓人看後實在想不出來標題怎麼可以下的這麼不負責任，這樣的報導素質，對得起他們手中的記者證嗎？對得起所謂第四權的責任嗎？