您好！

今早讀到您的報導「船主依法扣除膳宿費 印尼漁工態度軟化 」

其中、對於於此事件的過程之採訪內容：
似乎、只有採用當地某位「鎮代」和其中「船主」的發聲，
對於、爭取自身權益的印尼小「漁工」們，卻沒有相對等的加以訪談。
而這、似乎就是報導有所偏頗的例證~~~

我想、作為一名記者應當是要是傳達在這個事件當中：
究竟、這些爭取權益的印尼漁工在爭取什麼，他們真正的訴求又是些什麼。
並非、所報導的觀點就只是完全傾向去表達了雇主與部分相關人士的說法；
因為、這樣實在很難讓人信服這是一篇所謂「客觀公正」的新聞報導。

是否、也有請您
可以、再告訴我們這一些些爭取自身權益的印尼漁工他們的們的說法~~~

王女士您好

剛剛讀到您的報導「船主依法扣除膳宿費 印尼漁工態度軟化」，作為一名讀者，我感到十分疑惑與憤怒。

在您的文章之中，我不但看到您對於印尼漁工的種種歧視（如「這幾天在頭城鎮大溪、龜山社區群聚閒晃，吃完東西隨地亂丟垃圾，環境髒亂，也有治安隱憂。」）；
也看到您所對於侵害勞動權益行為的默許（如「作法太粗魯，而且是少數人在煽動，有一次就會有第二次，如果漁工有意願做，就讓他們回來，如果不上船，就遣送回去。這段言論顯露出雇主以遣送、開除作為要脅漁民的惡劣手段，無論是針對外籍或者本地勞工都是非常不堪的說法，但您竟然卻讓此類偏頗言論遍佈整篇報導！」

但更令我訝異的是，您竟然完全沒有自己再次確認此爭議所牽涉到的關鍵法律概念，任由雇主、業者、漁會（雇主代表）自我詮釋：

依據就業服務法及就業安定基金收支保管及運用辦法規定，就業安定基金應該由「雇主」負擔，而不應該從薪資之中扣取。當您文中寫到「業者表示，2500元膳宿費是代船主繳交1900元的就業安定費」時，卻完全忽略此明顯違反法理的敘述，只在下文引用勞動基準法譴責印尼漁工的曠工行為，專業程度大打折扣。

事實上，曲解勞基法規定以譴責印尼漁工，更是王女士您違反新聞從業專業的嚴重錯誤。

根據勞動基準法，勞工「無正當理由」繼續曠工三日者，雇主確實可以不經預告終止契約；但同法第12條第1項第6款定有明文，若具有正當理由，便不在此限。罷工、曠工一向都是勞工在爭取工作權益時的一大武器，外籍或者本國亦然。這次的爭議很明顯便是勞資雙方在勞動權益上出現衝突，但您不但完全未權衡雙方利害關係與實際狀況、未問題化資方的說詞、甚至還在完全忽略實際法規內容的狀況之下，引用資方對於勞基法的詮釋來評論漁工們保障工作基本權益的行為，在在都是忽視基本勞動權益、法治水準不足、新聞媒體專業水準低落的表現！

作為一名媒體工作者，請您務必秉持專業的素養，仔細查證、作足功課並且避免偏頗與歧視性的觀點（至少應該試圖訪問印尼漁工，而不只是任由雇主與當地居民發聲）。期待您未來能夠撰寫出更具專業水準、更具公民意識以及媒體素養的報導。

柯昀青

王女士：

您好！

今早讀到您的報導「船主依法扣除膳宿費 印尼漁工態度軟化」

其中對於印尼移工描述到「這幾天在頭城鎮大溪、龜山社區群聚閒晃，吃完東西隨地亂丟垃圾，環境髒亂，也有治安隱憂。 」

我作為一名讀者，對於您這種帶有歧視性的價值判斷，且通篇報導的觀點完全傾向船主與台灣相關人士的觀點，卻不見您訪問印尼移工當事人的看法，以及他們的具體訴求。這樣的報導，實在很難令人相信。

當您提到「這幾天在頭城鎮大溪、龜山社區群聚閒晃，吃完東西隨地亂丟垃圾，環境髒亂，也有治安隱憂。 」

到底有沒有看到事實根據？吃東西亂丟與環境髒亂，台灣每天都有人在做，您要不要也來寫一篇呢？

治安隱憂又是什麼意思？您有去查過移工在台灣的犯罪率嗎？

這些印尼移工真的有犯罪嗎？

當他們在捍衛自己的勞動權時？請尊重他們的訴求與人格尊嚴，

不要用這種似是而非的文字，傳遞歧視性的言論。

施逸翔