.

衙官說的很好聽，這樣會“影響公眾利益”，所以基於其權力來檢討。說這事兒“官衙”專業卻不說衙官專業，那是因為今兒個的，哪還有衙官是因為“學有專精術有專攻”而坐上對應位子的？

既然都是酬傭而來，也就不適宜奉承為衙官專業了。

官衙的制高點當然不一樣，所以壓下來也不一樣，也唯有須彌大山那樣的可比。只不過，衙官所謂的“公眾利益”，打從第一分鐘到現在，可沒見過誰在乎過了公眾所損失的利益！

但是人人看的見，人人都正面對著，選舉滿天飛！

或許這才是公眾利益之所指，也所以必須以其權利所堆疊的制高點來威脅壓制，所求的也只不過是表象上的“社會和諧”。但就不知道“公司”的父母官究竟是誰？有父母官卻沒有呼救對象的，豈不如同孤兒一流？

這個社會中的孤兒，還可以有許多社會慈善機構的援手，還可以“有衙門”來申訴呼救，但是就只有“公司”這一流的孤兒，看不見有可與呼救的對象。

22億，這是對應，是代價，還要再繼續承擔多少，那不是咱們需要知道的事，只不過咱們知道“罷工”還要有“晚會”，聽聞的是公司倒閉也不能損害利益，這究竟是什麼“罷工”心態？

縱觀從八條變異到六條，其中所臚列的權益項目，過半都是指向“工會”的權益所繫，真正指向“服務員個人實質權益損害”的項目，何妨請“當事人”自己解說一下其對價關係？

職司勞動的衙門，大口宣稱“會幫勞動方說話”，這是“主管衙門”的心態，雖然一例一休搞死勞動的也是他們；而職司交通的衙門，則高高在上的要檢討航權。心知肚明，什麼叫做航權大風吹，雖然普悠瑪被打趴的也是勞動。

至於這些之上的六扇門，則是人人看電視都知道的一句：“以上言論不代表本台立場”。

所以，公司，加油！

所以，勞動，加油！

旅客，不知道了，如果也加油，可能有人不高興！沒說，什麼都沒說。

怎麼著，旅遊業？喔，是什麼風給吹來的？請坐請坐，有話好說。

.