中國和台灣的成就在那裡？           姜興周　

在中國文化裏只有愛民如子的「民本想思」，沒有數人頭的民主制度。民主制度是舶來品，台灣已學會了，而且已內化成新的政治文化。雖然賄選、作票等不法行為層出不窮，其目的都是在肯定這個以數人頭替代殺人頭的民主體制，達到法定的多數票才能執政。在台灣沒有人敢搞軍事政變，即使百萬「紅衫軍」，也不能搞「和平政變」。依法選舉已內化成神聖不可侵犯的民主法治文化，連總統也不敢動用武力來對付百姓，這就是－－民主、法治，是史無前例的成就。陳水扁總統依法受審，對他個人而言，是史無前例的「無恥」; 但我認為這也是台灣民主法治的驕傲。 的確很了不起！中華人民共和國不知道還要走多少年才能辦到。

很多地方台灣走在前面，優勢猶存，這就是我對台灣的自信心。那些只覺得台灣地小、人少，怕被人吃了，關起門來搞「自閉的小台灣主義」者，是愛台灣嗎？我是信心十足：在很多方面我們領先大陸，應做出些像樣的東西讓大陸學學，不要妄自菲薄。

民主與集權孰優？ 這是一個無解的哲學問題。孫中山提出權、能區分，強調人民有選舉「權」，政府有行政「能」。所謂政府，是由一群「治理眾人之事」的專家們組成；所謂「集權者」是集眾專家之力，發揮行政大能，為民謀福。政府集權太大、太多，勢必會影響個體自由，如何拿捏，這是一個無解的哲學問題，就交給被統治的人民用選票來抉擇吧。

二十世紀以來，美國憑藉強大的國力，把自由度儘量擴張的民主，塑造成為世界的標尺，並拿著這根「標尺」去衡量其他的國家是否合乎民主，就看這個國家的元首是否由全民普選。在美國，即使電影明星、青年偶像，都可以一舉而成為總統，那怕他們不是政治專家。但是美國人堅持，不這樣做的就不是民主國家。當然，中華人民共和國的元首不是由全民普選的，在這根「標尺」下，中共就不算民主國家。是這樣的嗎？

我肯定的民主價值不是這樣的。古代不分東、西方文化，都是君權天(神)授，演變成虐民的暴君後，推翻暴君就是「槍桿子出政權」，也就是「殺人頭」的政權。我認為，民主選舉的價值是用數人頭替代殺人頭來改朝換代。美式民主施行了270多年，被選出來的總統，在人格品質上雖有好壞，但在統計曲線上應是下降的。這種平庸的選舉制度勢必要走進歷史。

我不能接受柏拉圖的「理想國」，因為太注重國家（集體）而抹殺個人。但他晚年主張政治體制可分六類，依他所認為的優劣順序：１、是「君主專政」(monarch)，前提為統治者必須是「哲學家皇帝」，和孔子主張賢人政治中的「聖王」一樣。孔子評論鄭子產鑄「刑鼎」（與民約法，鑄在鼎上，全國遵守）。他說: 「民在鼎也，貴何業守 ?」以下依２、「君主法治」(monarch with law ) ;３、「守法貴族」 ;４、「守法民主」(democracy with law) ;５、「貴族無法」 ; ６、「君主無法」(tyrant)。

 美國式的民主應屬第四等，我稱之謂「平庸的選舉制度」。

中國式的民主應屬第二、三等。

第一等柏拉圖的「哲學家皇帝」，是不存在的「烏托邦」；第五、六等是最壞的制度，不談它了。目前世界上最好的政治體制，是中國

式的政體，我稱之為「精英民主」。

中共所採的間接選舉制度如下：中央政治局有九位常委，加上16位委員，這25人是權力中心，可以稱之政治精英、年輕的優秀者。這些暫定的「儲君」，經過漫長的淬練，被選舉為接班人，我稱之謂「精英選舉制」。這是中華文化淬練出來的「選賢與能(德、智、能)」的產物。我希望他們使這套制度日趨完善，應是21世紀繼美式的「平庸民主制度」之後最好的民主制度。至少胡錦濤是七名常委中得四票選出來的，為何不算民主？ 鄧、江、胡 已穩定三傳，脫離了「槍桿子出政權」的模式。而且前朝退得乾淨，絕對不干涉後朝政治，此一於中國「民本文化」中淬練出來的「精英選舉制度」，我們期盼它日趨完善。

至於地方首長，「質」的要求不必很高，只要在法治的監督下，能處理好親民愛民的事務就好。像縣、市長，我稱之為「父母官」，應由老百姓直接選舉，迫使其親民愛民。深盼中共能盡快做好真正的直接選舉，這也是將來兩岸在統一談判時所要堅持的原則、或實施的時間表。

綜觀中外歷史，一個制度很少能實行超過三百年。美國的平庸民主已實行兩百七十幾年，應該走進歷史；中國的精英民主，將成未來的主流。