前些日子，我收看美國之音專訪中國明鏡周刊創辦人 ─ 何頻先生 . 談及的中共十八大人事布局 ,對目前中國「維穩」此一現階段方針，探討回應中國人權問題的日益升高，以及中國共產黨在目前既有戰略下所尋求的國家安定，他們內部的做法，中國內地的人民打電話進來美國之音同探問等等 。我個人有一些看法。

第一 . 「一中各表」是以「一個國家的完整性」為公設的前題，在以一個中國這邊為前提的各自表述，台灣是一個「分裂進行中」的中國省份，在一中華民國為前提的各自表述，馬英九政權的ㄧ中要義，明白表示中華民國與中國是「化獨漸統的一個全體關係」 , 此種「一中」的共提，基本上，憲法為最高憑藉是插不上手的，也就是說「求同存異」、「分中有合或合中有分」之主張底下，並沒有一種以台灣為國家認同的存在 ，而這種求同存異的現象也是一種軟弱的、防禦性的，倒退思維 。兩岸前途不可能得到甚麼新的斬獲 , 有的只是倒退逆走而已 .

中華文化為主體性的台灣或中國，基本上是本著意欲「中和」的意圖,包容性深，亟欲向世界歷史證明自己獨一無二的地位，而西方文明之主體性則非常開放且多元性，「意欲向前」的文化，可吸收融合各種文化,及其優點而前進 .

第二. 我們的歷史不可能返歸初民原始社會的開始，必然是結合多元價值和多元文化，持續性開展，有其內在的原則性遵守在我們歷史的圖卷當中，可能就像富春山居圖和清明上河圖那樣，一個和諧融合的圓滿意象 ，然而實證主義的歷史學思潮告訴我們，意欲自為的文化並無法導引人類走向一個進步世界，而只可能在國族主義和民族主義的過去經驗累積，證驗出一條可行的道路，就是國與國的地位平等性，而台灣正是這樣的一個政治的實體，一個邁向國家自我證成的真正國家 .

一中各表的兩岸政府是「妥協的分歧」還是「分歧的妥協」? 這個邏輯不盡然相同，然而語言的結構相同，倘若只在一中各表的現象學原則下對談，只有一種結果就是「一個中國的統一」結論，但若進行表述的政治實體，沒有體會出「一中」共同結構之間的危險信號，仍然在一中內義之下，則斷裂的風險依然巨大 ，台灣民意只是暫緩沒有發出怒吼而已， 不管在表層結構上有無顯現的異常，但在深層結構的變化變異底下，台灣人還是會再度上臺，改變既有的政治藍圖，然而對臺灣的居民而言，深一點是一種對生活的挑戰，包括整個重新來過 ,重新再經歷一種政策和制度改革的震動 , 影響很深。

兩岸關係的演進，最主要還是取決於領導位階在國家認同的基礎上正不正確 . 揆諸中國共產黨的進展和改革，乃至於維穩之方針，最主要就是他們已經，清楚看見馬政府這四年放眼望去，難有作為，不可能改變「此強彼弱」的形勢制人，馬總統只能在一中底下乖乖俯首稱臣聽話和不斷協議，因為他也承認一種分裂的關係，而他想在位終結這種關係的企圖，相當明顯，這種關係就是兩岸歷史發展的動點及動因所在，此動因，中國共產黨要穩定它，必藉由制定法理基礎的戰略制高點，制訂反分裂國家法，禁止一切台獨主張為非法，進而將中國的統一變為可能。

而美國之音的探討，與明鏡周刊的意見，其實都只是希望能安撫大陸人民苦悶的心情而已，大陸人是很苦悶的，他們很少能享受到言論自由的可貴，因為極權為了要鞏固並防範可能動搖他們權力地位的人;共產會進步，主要還是改革開放，人民本身的奮鬥，但共產中國終究無法民主化，這是確定的，因為人權主張是它們最畏懼、忌憚改變的有效力量，它們竭盡全力也要防堵其對外的擴散，對其統制形成不利，所以大陸人內心很悶，它們畏懼這種政制存在的深深威脅，他們會有暴動，換言之，他們開口談論民主和思想，都是背離馬克思教條，他們都會被盯上，他們已經感到不突進不行，大陸的經濟改變只是表象上可見的繁榮，實際上社會的底層仍然相當辛苦著，所以中國大陸永永遠遠無法進行民主法治化，體制上也不可能變改，「一中三憲」也有違國家律法，在法律位階有重罪推定 (major guilty violation )，兩岸談統合問題有超限性，主因政經體制無相通性，除非有一天到來，中國的權力核心如習近平這樣的領導階層，有意願接納民有、民治、民享和言論自由，如此一來，這樣中國的民主才有開始。