民粹也可能是未知的探索

問題就出在世上沒有時光機，而且時代巨輪從不會因某些人的厭惡而停止轉動。他們從未認清，整個世界轉動的流程，一直是由科技領先，推動了商業與經濟模式的改變，進而改便人們生活與溝通的方式，促動社會結構轉變，最後逼迫政治、法律等上層結構改變。真正把歐洲中世紀政治、社會、宗教統治結構徹底打成碎片的，其實是古騰堡的印刷機，那不就是當年的網路？馬丁路德不就是當年的網紅和網軍頭子嗎？

當一個政治社會走進這種「典範轉移」時代，「權力」的控制力是下降的，但「影響力」的震盪力是在增加的，不爽的人會稱之為「民粹」。問題是，在典範轉移時代，傳統軍頭所信奉的「專業」，既解決不了現實問題，又追不上時代轉動，只會叫人依循固定的標準答案，相信傳統軍頭的指令，忍受著不便與不對，「專業」形同「專門造業」。所謂「民粹」，可能會造成災難，卻也是一種對未知的探索，可能推動著某種結構轉變，最後停在某個平衡點上。

當年多少人視新教群眾為妖孽？還為此打了三十年宗教戰爭，現代世界卻視新教為基石。多少人痛罵戈培爾為惡魔？納粹御用女導演蘭妮·萊芬斯坦不過拍了幾部著名紀錄片就被罵到現在，但此後不論共產國家或民主國家，那個國家政治人物不是臨摹她與戈培爾的技法在搞宣傳工作？

在權力政治中，關鍵字是「獎懲」；但在影響力政治中，關鍵字卻是「說服」。你必須先看見或掌握住某些事物的「道理」，再由打動人的標題和金句，符合現實與邏輯的語言組成一套論述，先說服某些「門徒」成為「傳教者」，然後才能跟病毒一樣逐次擴散出去。這個過程比較像吉他的「共鳴」，不能引起共鳴，再多宣傳也沒用。當社會多數人相信這些價值與論述後，這些論述便成了「主流思想」。不服者可以挑戰這些主流意見，但不見得挑戰就會成功，除非你能拿出更有力的證據或指出無可脫逃的錯誤，足以說服眾人。

所謂「網軍」的形成，大抵也是遵循這種「影響力政治」或「病毒行銷」的模式運作。核心決策圈必須先搞清楚內外形勢，做出「政治判斷」，「論述」其實是紮根在政治判斷之中，而非那個人的文采飛揚。論述出來後，先得「說服」組織幹部或意見領袖認同，進入文宣製作與宣傳通路開始擴散，不論新聞、廣告、網軍，都僅能在這個階段中作用。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家

https://tw.news.yahoo.com/%E6%8A%8A%E5%A4%B1%E6%95%97%