訊息來源：重建會綜合規劃處(新聞)

我的看法:紅字是機關怠於執行職務的理由，請求賠償。高雄市政府是以該公務員所屬機關為賠償義務機關。且基於憲法有權利就有救濟的法理，理當申請國賠。

至於屏東縣霧台鄉阿禮村諮商劃定特定區域作業一案，基於憲法第16條人民有請願訴願及訴訟之權，其中訴願及訴訟又稱為行政爭訟，村民先提起訴願，符合訴願前置主義。訴願前置主義係指提起行政訴訟前必須先經訴願程序後,始得提起行政訴訟。經訴願會以訴願無理由駁回或維持原決定，自得向高等法院提起行政訴訟。且該案例有先經過訴願程序，故我研判其為給付訴訟中的課以義務訴訟，其中課以義務訴訟又可分為怠為處分之訴與拒絕申請之訴，我認為應該是屬於怠為處分之訴，其實目的就是要求賠償為主。如果最後未獲補償可能才能再提國家賠償。

引用 http://forum.chinatimes.com/default.aspx?g=posts&t=3678

去年八八風災的「雙園斷橋」事件，造成八車十二人墜橋失蹤，但家屬向政府申請國賠，卻遭交通部公路總局拒絕。今年四月北二高七堵段走山事件，馬總統指示協助辦理國賠，但至今仍無下文，交通部長毛治國昨宣布，八月十九日前將完成重啟國賠程序。
　雙園大橋是高、屏間的交通要道，去年八月九日凌晨斷橋，造成十二位民眾失蹤；遇害者家屬在民進黨立委潘孟安的協助下，由律師周春米召集義務律師團向公路局請求國賠。律師團指出，中央氣象局去年八月七、八日屢次調升預測雨量，大雨已影響雙園大橋的安全，但公路局三工處人員未及時封橋，才釀成意外。
　然而交通部公路總局卻以斷橋是無預警的突發天災意外、不符國賠要件為由，拒絕與家屬進行國賠協議；公路局不但聲稱當時已有防止危險的具體行為，並無管理不當，還要求家屬自行舉證，證明事發時風雨量確實已達封橋標準。
　不過今年四月間，監察院即以就政府在八八風災期間的業務疏失，糾正交通部及經濟部。糾正案文明確指出，「交通部公路總局未能依實況彈性調整封橋最適時機，消極保守、致釀災害。」
　四月底，北二高七堵段走山事件造成四人罹難，馬英九總統曾指示相關部會主動協助家屬申請國賠，交通部也決議每位罹難者可獲五百萬元國賠。交通部次長葉匡時當時曾表示，就算意外事故不涉人為疏失，卻因時代、工程規範未與時俱進，導致公共建物損害造成人民傷亡，國家也應負起賠償責任。
　潘孟安當時就質疑，交通部對待兩案態度截然不同，叫雙園斷橋的罹難者家屬情何以堪？五月間，立院交通委員會則通過潘孟安所提「盡速與雙園斷橋家屬進行國賠協議」的臨時提案，幾經協調，交通部長毛治國亦公開承諾將重啟國賠程序。
　不過潘孟安表示，這三個月來，除了家屬和義務律師的自力救濟與辛苦奔走，沒有任何官員主動承認控管不當，也從未積極協助協議國賠，如今事發已將滿一年，家屬仍看不到國賠的希望；他痛批官員口說苦民所苦，卻極端顢頇、冷血，並要求馬政府盡速給家屬一個明確的交代，否則絕不善罷甘休。...

我覺得不應該雙重標準，此案若非監察院主動糾正交通部，恐怕你叫人民自負舉證責任，談何容易，國道走山意外一人500萬，4人才2千萬而已，且眾目睽睽，大家都在看，最高領導人指示儘快辦理國賠，交通部有錯在先哪敢怠慢。