x老師

好幾天、好幾天前，在您的格子裡讀到那篇曾老師討論「自我」的文章，哈，不知為何，沒幾天就撤掉了‧‧‧

您實在很優秀，詩人能夠注意到這方面的問題的人，恐怕不多，很佩服您的週全與深入。

不過，由於您是位可敬的老師，您所面對的應該不只是藝文讀者，更何況，由您的資質與才具上看，您的前途應該不可限量‧‧‧

 所以，也曾為教師的老泥土我，想冒昧地也談一下自身的看法──儘管相關學術的印象是大約四十年前的閱讀殘跡，恐怕不可能太完整，但應該還有給您參考的價值：

曾先生的此說法

「如果說一個完整的自我應包涵主體性（以自由為本質）與道德性（以合理為本質）兩要素。」

如果記憶不錯的話，應該是屬於當代新儒家的觀點；強調東西文化之差別，強調地迴護著東方古老中國的道德掛帥的某種合理性之類‧‧‧

個人要指出的是，這種分別，在研究上是否有加以強調的必要？個人感覺，其觀點有著五四時代傳承的背景，中國文化受到西方的衝擊，嘗試著進行西方哲學系統式的整理和與西方哲學進行比較，並繼續儒家修身養性的「大學」之門；我提出的問題是，中國文化中沒有別的、更好的角度可以審視自我和他人了麼？

我提出這問題的原因，是由於感到其論述，例如，其所謂「要素」，所謂「本質」，「完整的自我」、「真我」、「假我」、「圓融」之類，是否可能落入過於抽象和玄學的地步？對於生命力旺盛的每個年輕人，這樣的冥想式的出發，都能夠合適麼？如果不是那麼合適，那麼中國傳統文化中是否有更合適的出發點？

個人探索的結果，認為有更理想的出發點，那是在中國文化傳統中，接近西方哲學大家康德的「批判理性」的一個出發點，也就是泥人過去與您提過的，要言不繁、言簡意賅的「好而知其惡，惡而知其美」‧‧‧

個人以為，它既可以高度批判性地面對了所有的問題，也能自然地傾向於把自身安置在所有問題之間，正是我們傳統文化所強調的「安身立命」之「自我定位」之道，若比擬西方哲學，似乎可以稱為一種方法論上的掌握‧‧‧

試問在這樣的方法論之下，何必把真實的人生，用那些虛擬、玄學傾向的字眼來處理──「好而知其惡，惡而知其美」，語出「大學」之「修身齊家」章；個人將之解為「好」是感情上的「愛好」，前一「惡」是理性上的批判，讀作ㄜˋ；後一「惡」，音為ㄨˋ，厭惡義；「美」則是指經過理性批判後的「善」。這是理性與情感的對演；相輔相成並不二分；對於從事教育的人們，對於此一在「修身」上似乎不難進行的工作，我們為何要捨近而求遠；而把真實人生問題，硬如西方哲學之二分世界為理性與情感兩橛，然後留下「二分法」的衝突人生之後患無窮呢？──個人以為「二分法」，在思考的初期與方便上，往往有其必要，但是在實際萬紫千紅或灰色綿延的真實人生上，則是絕對不夠用的‧‧‧

其次，關於曾先生所謂──

「佛洛依德的自我理論正是在表示如此的矛盾體，體內有著超我（道德性）與本我（主體性）的永恆拉鋸。

那麼，要怎樣療癒這受傷破裂的自我，使它由假變真呢？

關鍵的修為便在於主體性須秉其充分的自覺與自由意志，去選擇有助於自我實現的合理之路。」

「因為那樣便正掉進超我與本我的永恆拉鋸之中，而是指將人性內在自由與愛的本質予以充量實踐出來的意思，」

「這樣人才能真實感受到生命存在的自由、統整、開放、悅樂、充實飽滿。」

個人要指出，在這描述中，我們可以感受其善意，但是其中除了可能玄虛的部分是「充分的自覺」與「自由意志」，如何才可稱之為「充分」「充量」？以及真有「自由意志」麼？對於深思的個人間，是很難有共同的答案的‧‧‧

而可能重要的是，真正佛洛伊德的人格論述中，超我、本我、自我，三者之間，確實有著「永恆的拉鋸」，但是對於佛洛伊德而言，他是呼籲著大家正視該「現實」，他的理性並不視之為不正常，這應該是其重點──只有三者間發生嚴重衝突時才有需要處理的問題，因而並沒有「掉進」的問題‧‧‧也因而，曾先生所斷言的「這樣人才能真實感受到生命存在的自由、統整、開放、悅樂、充實飽滿。」，應該與佛洛伊德所論述而追求的生命情境，是相當不同的情境。

這不同的情境，我們完全客觀的看來，個人認為不能直接說其對錯；因為曾先生所用的「充分」、「充量」、「圓融」之類字眼，外人很難判斷其成立的條件，所以只能是類似個人宗教修養的、內省式的論述；它不同於佛洛伊德的心理分析學，是作為一種普遍現象的科學研究而呈現的論述。兩者處於不同的範疇，應該不能相提並論。

而此中最重要的，是對於大眾的民主時代而言，他就與他的前輩們一樣，遇到了「如何面對當代社會實境的問題」，也就是在複雜流變著的社會現實中，如何人人能那樣拿捏「充分」、「充量」「圓融」呢？──那就是新儒家大哲們所謂「如何開出民主」的問題‧‧‧泥人沒有盡究其學，本來不能妄議，不過，對於重傳統心性修養之學的學派而言，泥人由那樣的論述基礎上看，它們要跨上這一步應該很困難‧‧‧

 因而，儘管他斷言著‧‧‧

「這樣人真實感受到生命存在的自由、統整、開放、悅樂、充實飽滿。」

他所能提供的，實在與我們的時代青年間，就像對於當年五四年代的青年一樣，可能仍有難以跨越的鴻溝。

以上，是泥人對於曾先生大文的淺見。請參考。

關於該文後段，曾先生提出所謂「愛」，並做了一些斷言──先生擁有「愛情專家」之盛名，應該自有其獨到的見解；不過，由於每個人對於「愛」的深刻體驗，可能差別很大，並且真愛應該會很複雜與細膩，加上泥人的愛情經歷，極為有限而特殊；怕很難提供什麼寶貴經驗；因此，不另；就此擱筆。

祝師生都快樂

大家平順安好

泥土敬白

‧.‧‧.

由於甲老師的文章已撤去，但我文已寫好，想想終究是泥人難得的一篇涉及青春年代思辨的作品；就放在自己的格子裡，既是對往事的紀念，也增加自己的貼文數吧。

泥土又及