 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/09/01 06:28:30瀏覽1536｜回應9｜推薦2 | |
有關玻璃娃娃高等法院民事判決原文，全文甚長，技術上無法在此貼出，乃貼有關陳易靖同學部分： 全文見： http://homelf.kimo.com.tw/taiwan_law/glass-doll.txt === 臺灣高等法院民事判決 93年度上字第433號被上訴人陳易靖應係事發當天臨時自願照顧顏旭男，其經顏 旭男同意抱負其至地下室看同學上體育課，因欠缺一般人之 注意義務，不慎跌倒，致造成顏旭男頭部鈍創、顱骨破裂不 治死亡，應負過失責任：１、被上訴人陳易靖並非經學校指定平日負責照顧顏旭男者，係 因指定負責平日照顧顏旭男之孫逸民89年9月13日當天請假 ，陳易靖基於熱心，始自願於當日負責推送顏旭男輪椅，又 當天原在操場上體育課因天雨改至謙敬樓地下室上課，顏旭 男本欲回教室，因同學陳文偉等問顏旭男是否一同到地下室 看同學上體育課，經顏旭男同意，又欲下去地下室時，陳易 靖有問顏旭男要不要讓他抱，顏旭男說「好」，陳易靖始單 獨抱負顏旭男下樓梯，而由另一同學陳文偉幫忙拿輪椅等情 ，已據證人陳文偉、顏智達於警訊、偵查中及原審證述明確 （見台灣台北地方法院檢察署89年度相字第671號卷第12至 22 頁、89年度他字第4576號卷第61頁，原審卷第91至95頁 ），核與證人即景文高中生活輔導組長廖志強於本院證述陳 易靖不是學校指定平日負責照顧顏旭男之同學，指定負責平 日照顧顏旭男的是孫逸民等情相符（見本院卷第157、158、 162、163頁），即上訴人顏貞祥於原審法院刑事庭法官問： 「是否一開始以為是孫姓同學造成這個事情，所以才表示不 提出告訴，後來得知並非是孫姓同學照顧他，而是另外一個 同學造成的，所以才提出告訴？」、答：「是的。」（見同 上揭刑事卷第104頁），足見陳易靖應非學校指定平日負責 照顧顏旭男之人，其對顏旭男並無特別照護之義務，其因平 日負責照顧顏旭男之孫逸民請假，而熱心自願照顧顏旭男，抱負顏旭男至地下室，僅應負一般人之注意義務。 ２、被上訴人陳易靖雖係熱心好意抱負顏旭男從樓梯下地下室， 惟當日天雨，一般常人均會注意樓梯溼滑，應小心行走，抱 負他人時更應小心謹慎，尤其陳易靖知悉顏旭男係成骨不全 之玻璃娃娃（已見上述），其身體遭受激烈碰撞可能導致死 亡之結果，自應更為謹慎，以免滑落使顏旭男受創，陳易靖 當時已滿16歲（73年7月21日生），應有此認知及判斷能力 ，當時亦無不能注意之情事，詎其抱負顏旭男從樓梯下地下 室時，應注意且能注意，而不注意樓梯地板溼滑，不慎跌倒 ，致顏旭男跌落頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折，送醫 不治死亡，自欠缺一般人之注意義務，而應負過失責任。原 審法院少年法庭亦認陳易靖觸犯刑法第276條第1項之過失致 人於死罪刑罰法令，而裁定不付審理，交付其法定代理人嚴 加管教確定（見本院卷第64至70頁裁定理由書影本）。故上 訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人陳易靖賠償損 害，尚屬正當，不能因其係熱心好意抱負顏旭男即免其責任 。
|
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
