政黨的「黨」字是「尚黑」，在設計上應是理念的組合，但是事實上是一群利益的結合，崇尚的是利益的分派。利益分派，當然就會的私心，就會「尚黑」。所以民主政治，就須要有很多的制衡機制，自由輿論就是其中的一項。尤其在大媒體寫文章的有良心的政論者，透過媒體的論述和網路自由公民的批判，而使政黨的利益分配，盡量要朝公平的分向，不要太離譜。 

可惜台灣媒體大部分有色彩。而且自由公民的網路論述，影響力還是很有限，所以常在大媒體寫文章的較有良心的寫手，就非常難得。政論家南方朔以傾藍的寫手，而常批判馬政府，就為未來如果綠營執政而批判綠營，建立了無比的公信力基礎。同樣的，傾綠媒體的政論寫手，在批判綠營的不當，尤有力道。今天看到一篇自由時報資深記者鄒景雯的文章：「檢視民進黨，看見國民黨[1]」，尤感振奮。 

在文章中說： 

「民進黨可能會問這份名單有什麼不好？社會則要問這份名單有什麼好？這份名單之所以不好，在於它不符合社會對民進黨的期待，社會對民進黨如果還有期待，是期待民進黨能夠做個非國民黨，結果，民進黨透過這份名單告訴大家：它只想做個小國民黨。甚麼是小國民黨？國民黨會做的，它也會，但是論段數，顯有不足，因此更不入流。 

提幾個具體的，民進黨有派系存在，若是現實，蔡英文必須面對現實，大家可以理解。但是，高明的人有能力處理派系，平庸的人則是被派系處理，民進黨現在選擇何者？可以捫心自問。」 

「現在出現在安全名單的人選，非常清楚可以歸類為蔡派、蘇派、謝派，還有綠色什麼線，這些人四、五十歲，好手好腳，或有些財力，為什麼不能到區域去開疆闢土，而要騎馬搭轎？是年紀輕輕卻廉頗老矣？或是沒什麼傲人歷練卻學會擺譜？還是去它的奉獻拚鬥，分封位子免於失業才是大要？」 

「藝人參政不是壞事，但專注度要學得像雷根，家人的言行觀瞻也要有社會責任，不分區代表黨的標竿，民進黨決定以為表率，那麼大家就以觀後效，等著檢驗。」 

講這些，都非常中肯，深得我心。目前台灣的問題，是傾藍的媒體，不肯批評藍營，傾綠的媒體的批評，國民黨又不在乎，國民黨只要閱聽藍媒的那一群支持者就夠了。同樣的，傾綠的媒體不肯批評綠營，藍營的媒體的批評，民進黨也不在乎，民進黨只要閱聽綠媒的那一群支持就夠了。而傾綠的寫手，也因為綠營在力量上已經夠弱勢了，又不忍心落井下石批評民進黨，導致台灣的政黨，是向下墮落，不是良性競爭。 

民進黨的不分區立委名單，說壞到那裏去，也沒有，但是欠缺理想性，派系分贓，絕對是事實。民進黨是權力的乞丐，二○○八年剛從加護病房出來，目前勉強可以在公園散步走路，但是又開始揮霍健康，分搶權力骨頭。 

這次不分區名單，被外界評為立法院問政冠軍的黃淑英，是國外碩士，重視婦女權益，被排在第19名，有可能選不上，在立法院不知做過什麼事的薜凌，被排在第13名，是絕對安全名單，你說有道理嗎？被排在27名的余莓莓，還是政治學博士，有媒體知名度，有闡述政見的能力，此外，排在21名的楊芳畹，也是國外碩士，是一個律師，當過立法委員，有法案的立法能力，會比薜凌差麼？ 

排在不一定安全的第17名的原住民立委陳瑩，社會形象不錯，有年輕人的吸引力，又是具有相當的音樂素養，是國外音樂博士肄業，有族群的代表性，會比排在絕對安全的第14名的余天差嗎？涂醒哲是公共衞生博士，當過衛生署長，及立法委員，具有專業能力，竟然列在第34名，是民進黨不分區名單的最後一名，當選機率是零，除了他沒有派系支持外，有什麼理由可以解釋嗎？ 

這次不分區名單，是用遴選的，而不是用黨員投票的，為的是怕人頭黨員產生派系分贓，可是遴選的結果，名單上竟然也有薜凌，而且多的是派系中人，反而如果黨員投票絕對可以選上的專業立委涂醒哲是最後一名，誰可以解釋這樣的結果？