台灣法學界著名的雜誌----「月旦法學雜誌」，原來的創辦人是洪美華女士。她是政大法律研究所畢業，後來她不做月旦法學雜誌了，雜誌社換了老板。有一次，我問她，為什麼不繼續辦下去，是財務發生困難嗎？她說不是，是因為她在編專業法學雜誌，無法忍受目前法律的立法品質。 

我原來不怎麼認同她的答案，但是這幾天看到兩則新聞，開始相信洪美華說的，不是開玩笑。我們的立法決策過程，是在開法律人的玩笑。 

這兩則消息，一則是這樣的： 

罰走路吸菸 金溥聰：太超過

【聯合報╱記者程嘉文、曾懿晴╱台北報導】

強調要扮演「黨政協調平台」、即時反映民意的國民黨秘書長金溥聰，昨天射出「民怨第一刀」。他主動打電話給環保署長沈世宏，表示環保署計畫修法，要對戶外開放場所走路吸菸的民眾開罰六千元，基層民眾覺得「太超過」，建議沈世宏檢討這項政策。

「金小刀」昨天首度出席國民黨立院黨團大會，他一上台主動報告黨政協調平台的第一張成績單。他說，會多利用黨政協調平台，將立委與民眾的意見，迅速提供給行政機關參考，「作決定前多溝通，出來政策一定更穩健」。

金溥聰舉例說，他接到黨提名參加嘉義立委補選的中正大學教授林德瑞電話，林德瑞表示，在基層拜票，到處都聽到民眾抱怨，政府對走路抽菸的人要罰錢，實在「太超過」。金溥聰說，他聽到林德瑞的反映後，立刻打電話告知沈世宏。

金溥聰強調，即使歐美國家也沒有「走路抽菸違法」的規定，法律的制訂必須合宜，能夠執行。他接著舉例，美國人開車遇到「暫停」交通標誌，即使是深夜，也一定停車再開，這是守法精神，「可是美國也不會在深山曠野裡設暫停標誌啊！」同樣地，如果民眾在深山曠野走路抽菸，還覺得自己在做違法的事，「這樣的規定是不是需要深刻檢討？」

聽到金溥聰說「走路抽菸要罰錢實在太超過」，台下某立委忍不住附和說「對！」稍後上台的黨團書記長呂學樟讚美金溥聰，從這件事與迅速邀集立委討論地制法並作修正，可見他的高效率。

已戒菸多年的立委蕭景田表示，重點應該是吸菸者不應影響別人，若光是叼著菸走路都罰六千元，民眾很難接受。

環保署長沈世宏證實，金溥聰致電給他，希望草案推動前多加考量。環保署周四下午隨即對外澄清，多項新規僅屬「研議」階段，未來會再評估是否推動立法。 

參見：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/5369018.shtml 

邊走路邊抽菸，是否應立法禁止，這是專業的問題，世界各國都有討論。我們要立這個法，應多蒐集外國立法例，並且在國內作精確的民調，然後才進行立法。竟然是勞動一個國民黨的秘書長打電話給環保署長，環保署長就要「再評估」。金秘書長對菸害防治專業嗎？ 

隨便看看以下這幾則報導就好： 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1531042/Move-to-ban-smoking-in-the-street.html

英國打算立法 

http://www.tobaccocontrolintegrity.com/id5.html

外國戶外禁菸所在多有 

www.lesterho.com/blog/?p=383

日本東京的禁菸 

金秘書長應該深知他的權力和影響力，他在打電話給環保署長之前，應先做個民調，是贊成的多，還是反對的多？怎麼是金秘書長聽一個立委參選人的意見，就要環保署長，把原來的政策就喊卡呢？這是什麼立法專業？難怪蔡英文會說：「該有個政府吧。」 

參見：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/5370591.shtml 

邊走路邊抽菸，是「流動菸害」，不抽菸的人，無所逃於天地之間，一定要接受抽菸的人的二手菸害的襲擊。不抽菸的人，走在路上，不僅呼吸困難，無法忍受，而且無可避免的戕害健康，集體的二手菸害，將造成健保的多大支出？這種抽菸的人與不抽菸的人之間的權利衝突問題，解決應賴專業，應多蒐集先進國家的立法和分析資料，並在國內作多次民調，交叉比對，才能做最正確的決策。一通電話，就打退堂鼓，太輕率了吧。 

其次，是今天看到昨天的新聞： 

地制法最終版 藍堅持鄉鎮市長轉任區長

〔記者施曉光、彭顯鈞、林恕暉、曾韋禎╱台北報導〕國民黨昨端出最終共識版的「地方制度法修正草案」，升格縣市原任鄉鎮市長於改制後，除遭判刑、涉賄選被起訴、任滿兩屆、派任代理等四種情形外，其餘一律轉任官派區長，預計有五十六人符合條件；原鄉鎮市民代表轉任區政諮詢委員，但取消「研究費」。

參見：http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jan/16/today-fo1-2.htm 

原來的鄉鎮長，除了有前科和任滿兩屆、派任代理的外，都可以轉任新的院轄市的區長，可以轉任的一共有五十六個人。這裡產生幾個問題： 

一、台北市的區長好歹是十職等文官，有公務員任用資格，是市長派任。然而這原鄉鎮長轉任的區長既不是民選，也沒有公務員任用資格，是個黑官，只能用機要任命。但是他既然不是新院轄市市長任命，那他是誰的「機要」？新的市長可以管轄、監督、考核這個「機要」嗎？民選的鄉鎮長，如果民眾看不順眼，民眾可以加以「罷免」。沒有民選的「機要」，如果新的市長認為他工作不力，理論上，應該可以撤換，但是未來這個黑官區長，再怎麼差勁，除非犯刑案，好像沒有人可以奈何得了他。這是怎麼樣的「地方自治」理論，專業學理講得通嗎？責任政治理論講得通嗎？

二、在未來的高雄市，將有兩種區長，一種是原來高雄市長任命的有公務員資格的區長，一種是原來高雄縣鄉鎮長轉任，市長不能任命的區長，這兩種區長，到底怎麼區分？未來這些不經市長任命的區長，變成桀驁不馴的「藩鎮」，將可預見。尤其是這些鄉鎮長，是什麼出身，民眾心理有數，多數不是什麼善男信女。這樣保障他四年，就是馬英九總統的「記取教訓，堅持改革，大步向前」？哈佛法學博士的總統，怎麼來解釋這種行政組織原理？ 

三、地制法會作這樣的修正，據國民黨的金秘書長說：「黨中央必須外界清楚說明，縣市升格直轄市，鄉鎮市長延任區長，這種轉軌設計是基於地制法『鄉鎮市長得連任一屆』的信賴保護原則，以免引發社會輿論自肥評批。」

參見：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/5367743.shtml

民選的鄉鎮長，可以連選連任一次，為了不剝奪他連選連任的機會，所以都市升格，鄉鎮長改為區長，應由原鄉鎮長改任區長，這就是「信賴原則」，問題是「連選得連任一次」，還是必須經過「連選」，而再次的選舉，原任鄉鎮長不一定可以選上啊。再者，每一個人都有參選機會，而且都有機會選上，怎麼說原鄉鎮長可以不經選舉當然就當區長呢？以後法律系或公行系教行政法的老師，不知怎麼教學生什麼叫做「信賴保護原則」。這是立法的專業嗎？

政治的算計，凌駕學理的專業。難怪連法學專業雜誌的創辦人，都無法忍受目前法律的立法品質，而打退堂鼓了。法學博士當總統，都不顧立法專業，不想為台灣建立可長可久的制度，不想為健全法制體系而努力，我們怎麼期待台灣成為文明的法治社會？