http://www.chinatimes.com/newspapers/20150903000636-260109

 內戰抗戰勾勾纏  傅應川

連戰一行，參加大陸紀念抗戰勝利70周年閱兵活動，備受各方壓力，並飽受藍綠指責。爭議的焦點雖指向抗戰真相，國共歷史情結，但也嗅得到大選在即的選票考量。綠營的矛頭指向連戰，除了原有藍綠壁壘分明的競爭對手外，多少有點媚日與抗日台灣人之間的角力。而藍營與之劃清界線，認定不利選票，亦象徵現階段兩岸關係是敵對大於交流。 

至於該不該參觀閱兵，可以參考二戰同盟國每年紀念諾曼地登陸作戰的慣例。最初因德國是敵國故沒有參加，之後德國要求加入，所持的理由是德軍參加了那場戰役，有資格參加這項活動，這才是從戰爭中徹底醒悟，是導致長遠和平最重要的因子，亦即是「以史為鑑」的深層意義。 

目前輿論對連戰的批評，反映的並不是追求抗戰真相，而是國共鬥爭的歷史情結，及現實的兩岸敵對意識；並將這些壓力，加諸少數參加對岸閱兵活動人士的身上，是何等沉重與有失公允。 

若要討論抗戰歷史真相，為國軍討回公道，必須將抗戰及國共內戰歷史分而治之，即不以兩套不同的邏輯，看待同一歷史事實；更不應以政治現實，去批評歷史的是非。歷史的正誤，也只有用歷史法則，並用史料來說話。 

抗戰是蔣委員長領導的，無庸置疑。如中共中央為促請蔣委員長抗日，停止剿共，曾要求「取消紅軍名義及番號，改編為國民革命軍」受軍事委員會統轄，是謂「共赴國難宣言」；七七事變後於8月7日召開國防會議，確立「持久抗戰」的作戰方針；而日軍戰敗降書上記載，在中華民國之日本全部陸海空軍與輔助部隊向「蔣委員長投降」。也就是從抗戰伊始到勝利為止，只有蔣委員長是領導者。 

共軍拿得出來的作戰史實，僅有平型關之役及百團大戰。前者的規模甚小，約千餘人之戰鬥，此等規模的作戰，在抗戰中，約有3萬8千餘次，對抗戰影響甚微。而後者，共軍宣稱：日軍的損失，傷亡20645名，偽軍5155名。雖然日軍不承認其損失，但確使日軍改變戰略，實施大規模的「治安強化運動」，歷時兩年。 

共用史料 化解歷史恩怨 

迄民國31年，八路軍、新四軍乃由50萬人減為40萬人，中共之所謂敵後根據地，遭受到嚴重破壞。此等犧牲，牽制了華北日軍的10個師團、8個獨立混成旅團。使國軍在湘、豫、贛地區，因日軍兵力不足，終不能予國軍重大的打擊。

因此，中共聲稱敵後戰場是他們打的，不能說「錯」。但並不是二分法，五十對五十。武漢會戰後持久抗戰的形勢完成，此際蔣委員長分別在南嶽及武功兩地召開軍事會議，部署二期戰役的戰略方針，以敵後游擊為主的戰略形成。亦即，敵後戰場是國軍創造的。又共軍始終不放棄八路軍的番號，其目的在保有其獨立自主性，便於擴張勢力。 

共軍受日軍的清鄉掃蕩，備受生存壓力，迄日軍發動「一號作戰」，先後調走將近7個師團、3個旅團的兵力。共軍壓力減輕，不但開始擴張，並隨日軍南進跟向南發展，不但不予國軍支援，且形同趁火打劫。這筆抗戰貢獻的帳是要扣分的。 

兩岸面對抗戰歷史，追求真相，似乎惟有「共用史料」，「共寫歷史」，才能化解歷史恩怨，確保台海和平。（作者為中華戰略學會常務理事）(中國時報)