【誰藉 科技 霸凌 法律 及 音樂創作！？】 iCloud 的 iTunes Match ： 讓盜版音樂就地合法

科技 只是技術，技術要霸凌 法律 及 音樂創作，早就存在了。

問題是:

誰允許繳一些年費就可 利用技術 將非法合法化？

將沒有DRM保護的盜版音樂 換取更佳品質的音樂或就地合法化？

政府？ 財團？ 擁一堆從音樂創作者 取得版權的唱片業者？

****************

狸貓換太子淺談iTunes Match 付費新功能- 自由電子報3C科技 2012年7月4日

http://iservice.libertytimes.com.tw/3c/news.php?no=6198&type=5

– 日前，Apple 在亞洲台灣、香港、新加坡等十二個國家，開放iTunes 音樂、電影等相關服務，其中有一項付費服務稱作「iTunes Match」，年費台幣690 ...

*************

iCloud霸業 讓盜版音樂就地合法‧聯合新聞網 2011/06/08

http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=323441

華爾街日報報導，蘋果公司的iCloud能夠更緊密整合旗下電子裝置的軟體與線上服務，其中iTunes Match功能可讓非法下載的盜版音樂取得正版地位，「就地合法」。

【聯合報╱編譯組／報導】

華爾街日報報導，蘋果公司的iCloud能夠更緊密整合旗下電子裝置的軟體與線上服務，其中iTunes Match功能可讓非法下載的盜版音樂取得正版地位，「就地合法」。

在唱片業者同意下，iTunes Match將首度讓用戶電腦中儲存的數位音樂具有正版地位，無論是買來或非法下載的檔案皆適用。

只要繳廿五美元年費，無論是否透過iTunes取得，蘋果軟體都可讓使用者遠端存取他們個人私藏的上千首歌曲。這套把樂曲備份在蘋果伺服器上的軟體，任何電腦都可運用，不過無法和黑莓機或搭載Android的平板電腦等非蘋果行動裝置同步化。

蘋果將和唱片業者分享iTunes Match的廿五美元年費，蘋果保留其中百分之卅，剩餘百分之七十歸音樂公司所有，iTunes Match將因此成為唱片業從可能盜版的數位內容獲取營收的試金石。Google與亞馬遜最近也都分別推出雲端音樂服務，可是並未和唱片公司分享營收。

音樂界部分人士也對這項服務大表歡迎，認為它具有引發消費者改變習慣的潛能，一如當初黑膠唱片轉型成ＣＤ，ＣＤ又朝數位下載發展的歷程。

蘋果藉推出這項服務，一方面鞏固他們統御數位音樂產業的地位，提高亞馬遜網路商店拉走顧客的難度，另一方面則是與採Google公司Android軟體的智慧型手機相抗衡。

蘋果表示，iTunes Match將和iCloud相互搭配。免費的iCloud服務用於遠端儲存文件、照片、音樂、應用程式和其他內容，並把這些資料傳輸至使用者擁有的每台相容裝置中，包括iPhone、iPad和麥金塔電腦。

蘋果表示，這套新軟體與功能大部分將在秋季上線，不過消費者可立即享用名為iTunes in the Cloud 功能。這項服務讓用戶可在任何裝置上存取先前從iTunes購買的音樂。

*******************

以光碟燒錄機拷貝盜版音樂CD，是否違反著作權法？ 玄奘大學-圖書資訊處

http://hinfo.hcu.edu.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=IPO_04_04&Rcg=18

隨著個人電腦及CD-R、DVD-R等光碟儲存媒體價格的下降，光碟燒錄機似乎已成為個人電腦或筆記型電腦必備的配備了。光碟燒錄機用來備份當然是非常的方便，但恐怕還是最常用來燒錄音樂CD、影視VCD、DVD、電腦遊戲光碟等，這樣的燒錄行為，會不會違反著作權法？

關於這個問題，其實各國著作權法都相當的困擾，理論上，個人利用光碟燒錄機重製其他人擁有著作權的CD、VCD、DVD或其他數位檔案，僅是為了個人利用的便利性，是一種消費性的利用，明顯會對於著作的市場銷售產生影響，因為，一旦利用人擁有該著作之後，就不會再從市場上購買同樣的著作。因此，並沒有道理要求著作權人必須要容忍這樣的利用行為。然而，從著作權法的角度來觀察，若是賦予著作權人可以對這樣的利用行為進行法律的訴追，也將使得權利人與利用人間的關係緊張對立，對於著作權法制發展有不良影響。因此，各國對於家庭內私人重製的行為，紛紛採取不同的方式來緩和這種可能的對立狀況。

我國著作權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」在本題中，使用自己家中的光碟燒錄機，燒錄其他人受著作權法保護的著作，就形式上來觀察，似乎符合本條的規定，因為，是供個人或家庭非營利目的的使用，而且所利用的是非供公眾使用的機器。然而，須注意的是，本條僅限於在「合理範圍內」的重製行為，才可以主張「合理使用」。何謂在「合理範圍內」？判斷的因素很多，除了著作權法第65條第2項所列的4款基準之外，筆者提供幾點比較具體的判斷標準，供讀者們參考：

1. 是否為合法取得

家庭內的私人重製行為，屬於消費性的著作利用行為，若是重製的行為人有自市場上合法取得著作重製物，例如：買正版的CD、VCD、DVD等，為了要在自己所擁有不同的機器設備上聆聽或觀賞，則因為利用人實際上已經支付著作的費用，即使禁止利用人為重製行為，也很難期待利用人會為了利用的便利，再自市場上購買同一著作物。在這種情形下，若可證明是自己所購買，僅是為了著作利用的便利所為的重製行為，被認為屬於合理範圍的可能性較高。

2. 重製比例與數量

個人或家庭非營利目的的重製，主要是為了著作利用的便利或保存，通常是就著作的全部進行重製，但因我國著作權法規定比較寬鬆，仍有成立合理使用的可能性。不過，若是所重製的份數過多，則難以被認為是屬於合理範圍。目前司法實務曾認為對於自己所購入的音樂、影音光碟重製1份屬合理範圍，可以提供予讀者參考。

3. 重製後的利用行為

重製後的利用行為，也會影響到是否屬於合理範圍的判斷。若是自己買了1份正版光碟，利用光碟燒錄機製作幾片備份，分送給同學，雖然是在家庭內的重製，但已將著作散布於家庭之外，被認為非屬於合理範圍的可能性較高。

至於本題所提到的用光碟燒錄機拷貝盜版音樂CD，或許很多人都聽過「音樂CD太貴又沒有品質，不值得花錢買」，或是「錢都被唱片公司賺走，著作權人並沒有享受到音樂CD銷售的利益，盜版音樂CD是劫富濟貧」等說法，但事實上，若是真心這樣認為，就應該抵制聽不好的音樂產品，鼓勵好的音樂產品，而不是一方面說現在的音樂的品質很差，另一方面又大動作地在盜版流行音樂來聽，這樣的行為明顯有矛盾，只是作為侵害著作權的藉口而已。從前述判斷是不是合理範圍的標準來看，如果進行燒錄（重製）的人從來沒有付費給著作權人，是拿其他人盜版的音樂CD或是自己從網路上所下載未經合理授權的音樂檔案來燒錄，這樣的行為是以取得著作重製物的目的進行重製，而不是為了著作利用的便利或保存合法取得的著作的目的，即使只重製1份，仍然會對於著作的市場銷售產生影響，因為只要燒錄音樂CD，就不會再去市場上買正版的音樂CD，有可能無法主張著作權法第51條的合理使用*********