隨著學期近尾聲，桃園縣教育產業工會會務假的問題，又浮上了台面。下方有2份公文，第一份是教育部的函釋，教師擔任工會理事長、副理事長每週上課2節，會務幹部每週上課4節，其餘時間得以公假處理會務；第二份公文是桃園縣教育局的函釋，公假處理會務的時間，以2個半天(0.5+0.5)為限。也就是教育部說4.5天是會務公假的時間，而桃園縣教育局限縮只剩1天的會務公假時間。為什麼桃園縣教育局不遵照教育部的公文？其心態又是為何？且看以下分析：

一、教育部與教師工會約定，而桃園縣教育局自己片面決定

立法院通過教師得組工會後，象徵政府戮力教師勞動人權的提升，早在100年前，美國的教師就可成立工會，雖然我們落後了美國100年，但總是一個開始，依工會法，教育部也與教師工會溝通協商，充分了解會務需求後，函釋了這份每週4節課的公文，其實在没有成立工會以往教師會的時代，十年來的往例就是會務幹部上課4節。而這回桃園縣教育局找了台面上的校長協會、家長協會開會，來討論教師工會的會務假，唯一没有找的，就是被限縮會務假的桃園縣教育產業工會。這種片面的決定，不問工會的實際會務需求，也違反了工會法約定的原則及相關的規定；不僅不尊重工會團體，也與政府戮力提升教師勞動人權的方向相反。更可怕的，是要推廣勞動教育的桃園縣教育局，自己卻讓帶頭傷害了勞動人權、傷害了勞動教育。台灣的勞工很血汗，工時世界第一長，最根本的，就是没有教育國人勞動人權觀念。桃園縣是工商大縣，桃園縣教育局不知怎麼看待為桃園打拼經濟的勞工、為桃園教育奉獻心力的教師，怎會與教育部的態度差那麼多，如此對待本縣的教師工會團體？

二、教育部與桃園縣教育局的行政指導不同調

教育部和桃園縣教育局的這2份公文，都屬於行政指導性質。依行政程序法第六章第165條 本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。第166條 行政機關為行政指導時，應注意有關法規規定之目的，不得濫用。相對人明確拒絕指導時，行政機關應即停止，並不得據此對相對人為不利之處置。

也就是行政指導不具法律上的強制力，不能濫用、也不能因拒絕指導而對相對人有不利的處置。

桃園縣教育局對外聲稱，教育部的公文只是行政指導建議性質，所以可以不必遵守。同樣道理，那教育局自己的公文不也同樣是行政指導建議性質？為何要屢找校長開會，施壓務必遵照教育局的建議？此舉考驗著校長核假的智慧，到底要遵照教育局没有勞權觀的行政指導？還是給有會務事實需求的工會公假？若校長不明究理，恐怕會讓校長走上勞動法庭、還讓校長背負了破壞勞動人權的不良紀錄。桃園縣教育局不遵守教育部的行政指導在先，又施壓校長務必遵行自己的行政指導在後，我們只能感嘆，這種没有勞動人權的教育局，為什麼會出現在勞工大縣桃園縣？

記得本會在4月30日出席的那場霸凌會議，本縣的勞資局代表有表達意見：「只要有會務事實，就應核給會務假。」當時在場的吳林輝教育局長，顯然不把勞資局的法規意見當一回事；本縣議員在議會質詢時，也勸吳林輝局長要多跟工會溝通，顯然吳局長也没在做。直到今日，會務公假還是片面限縮成兩個半天没有轉圜空間。比照教育部及教育局的這2份公文，顯然桃園縣教育局比教育部官威還大，我們不知道桃園縣教育局在想什麼？只覺桃園縣教育局一路打壓工會，許多教師很憤怒，更多勞工團體看不下去，可預期的將有更激烈的抗議行動發生。

第一份公文：教育部會務公假理事長、副理事長上課2節，會務幹部上課4節

第二份公文：桃園縣教育局違反教育部規定，限縮會務公假成2個半天