教師組織會務假問題，不同團體本已爭議多時，最近監察院報告出爐，更是升溫不少。而我的會務假，今年邁入第三年，也是年年有火花，約定過程費心力。現就將我所見所聞的會務假爭議點，一一向大眾說明：

會務假到底合不合法？這是最根本的問題，不合法，一切免談。而工會法第36條明訂「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」也就是會務假，本就有法律保障，經過多次說明後，原來不熟悉工會法的校長及家長們，都已了解工會有其會務的運作需求，至於給予多少時數？雙方本誠信原則約定。當然也有一些學校校長對於工會比較不友善，工會屢次找其約定，就是避不見面；也有學校准不准假遲遲不核定；或是直接就寫明欠難照准...誰想興訟？但碰到這攸關工會安全的問題，只好訴諸勞動法庭，提起不當勞動行為裁決。有關本會提起的會務假裁決案例，是與龍岡國中達成和解，莊景旭老師以工會擔任理事或監事身分，學校給予會務公假(102年勞裁字第48號案)。

至於有人質疑工會會務人員只有部分時間上課，會影響學生受教權一事。若以相同邏輯來推論，那學校行政人員、全縣輔導團教師，不也都影響到了學生受教權？因他們與工會會務人員一樣，都是部分時間上課，其他時間都在做行政及團務啊！此時又有人會說，行政人員及輔導團教師不能和會務人員相比擬，因他們都是在為教育。難道教育工會不是在為教育？許多會議，教師組織是當然代表；許多政策，都需教師組織提供教學現場的真實意見；教師組織還必須因應不合理的政策提出專業對策，近來更走出教室與社會對話，讓大眾了解公教團體...若我們不是在為教育，請問教師工會在為什麼？質疑影響學生受教權的團體，請尊重為教育而努力的方式是多元的；若還是質疑到底，也請以同樣標準來檢視只有部分時間上課的所有人員，你們應該大聲向政府呼籲：學校行政找專職公務員、輔導團教師回學校上課。

以本縣為例，教師工會會務人員才個位數，而輔導團員數以百計，學校的行政人員更是數以千計，為何這些團體老在為會務假大聲嚷嚷，而對同樣只有部分時間上課的行政或輔導團視而不見？追根究底，可能是教師工會某些時候必須扮演監督教育的角色，而這常令執政者困擾或添麻煩。不過話又說回來，難道大家願意回到專制統治只有一言堂的時代？任何人在職場上，面對不合理的人為因素或制度，難道不應有一團體出來發聲或捍衛？

另外，會務假真的讓學校校長心煩，一開始是校長不熟悉，工會理當入校與校長溝通說明，校長理解後，背後又來教育局意見而教育局又是上級長官...校長夾在中間真是難為。其實在與副局長林威志約定的過程中，林副局長已明言若約定不成就解除學校對教育局的委託，由學校自己和工會談，但在與教育局談完後，感覺校長們還是飽受壓力，是背後又有什原因、什麼氛圍或又有誰打了什麼關切電話？

看見台灣的勞動條件如此低落，教師工會的會務假又是如此被刁難，表示勞動教育這一塊，連教育當局都相當欠缺，工會團體走在這佈滿荊棘又必需要走的道路上，除了與大家一起打拼，改善國人的勞動條件外，也要吃苦當吃補打壓當打氣，繼續為勞動教育這一塊而努力。