作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/04/27 00:12:13瀏覽489｜回應0｜推薦3 | |
|
從中國策略轉向談南海「聲索」
《南海各方行為宣言》到今年正好滿10年，然而爭議卻沒有擱置，共同開發也沒有開始。眼前的態勢，在天然資源的戰略價值最後被確認之前，南海雖不致引發大規模戰事，但會有偶發性的武裝對峙，各聲索國持續從歷史、地理觀堅持主權地位，極力周延化國際法理的抗爭。 近兩年，亞太戰略中心逐漸向南聚焦，朝鮮問題猶如短板，取而代之的南海成了長曲。此刻中、菲兩國為了南海爭議再度翻臉，中國內部掀起終須一戰的聲音，主張以武力一次解決周邊小國挑釁的行為，不論「殺雞儆猴」或是「殺猴儆雞」。 長期來看，中國對南海政策並無大的變化，在高度警戒之餘，隨時小幅度調整策略，儘管近來越南、菲律賓等國動作頻頻，中國還是保持了基本的冷靜。日前，美國 主動質疑中國主張擁有南海所有管轄權係「缺乏法律依據」，指稱中國是唯一對整個南海提出主權聲索的國家。加上菲律賓等國向聯合國遞交主權聲索聲明…。這些 事件，使得長期存在各國間的矛盾起了化學變化，似乎有意重回法理面解決南海問題。 今年2月29日，中國正式表示：「沒有任何國家包括中國在內，對整個南海提出主權聲索，南海爭議的核心是部分南沙島礁領土主權爭議，和南海部分海域的劃界爭議…」。 中國否認對整個南海主權的聲索，或者說中國不強調整個南海的主權聲索，只把問題局限在「南沙爭端」，這不意謂著中國對九段線的放棄。在歷史觀原則下，中國 始終保持九段線的清晰，強調具有南海範圍內全部島嶼及其周邊水域之主權，而將其聲索範圍要多遠？其專屬經濟區要推至多少等問題，刻意模糊。不排除中國在南 海問題的策略上，已經有了積極的變化。為避免見諸國際法庭時可能出現的瑕疵，中國可能重新強調國際法，先確認島嶼主權歸屬，再依陸地支配海域原則決定島嶼 應有之權利。 南海問題既然有回到法的趨勢，「聲索國」的定義就變得重要。國際法所稱Claimant，係為了宣示本國對該地區主權所發出的聲音，為索取該領土主權而出 聲的國家即為「聲索國」。然Claimant翻譯成「聲索國」的中文意思比英文更複雜難懂。上個月17日前美國駐中國大使芮效儉（Stapleton Roy）對媒體談到這部分，也認為問題出在國際海洋法本身存在很多模糊地帶，不同的主權聲索方可以對同一海洋法做出不同解讀。「當中國開始以中立名詞定義 聲索國，聲索範圍有沒有變化？中國應當有更清楚的解釋」，他憂慮地說。 「聲索國」不是常見的名詞，過去很少人用。簡單的說，Claimant當第一人稱時，表示敘事者，有自我劃定為爭議方之一的味道；而當作第三人稱時，有稱其他國為聲索方，我為主權方之意味。 中國對於南海主權聲索國的解讀，是依「歷史性觀點」，強調「中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權」。這段話是將其他Claimant當作第三人 稱來解讀，強調主權在我。而中國稱「和平解決南海爭議，是中國與當事國的共識」。這裡的「當事國」是為「五國六方」，中國也沒有第一人稱的味道，用來與爭 議方做出區隔。中國從歷史事實看南海，既是固有主權，何需聲索？於是在行為上堅定對南海聲索之立場，法理上站穩Claimant（聲索國）行列，意識上否 認聲索國的自我定位。 台灣是不是聲索國？按照外交部的說法，台灣多次宣示擁有南海絕對主權，沒有模糊空間，應不屬「聲索國」，當然不需要所謂聲索主張。但事實是否如此？ 法理（legal aspects）觀之，聲索國不一定能夠索得主權，然非聲索國則必然不具主權聲索之效力。務實而言，小國若不是在現實的政治遊戲中，透過縱橫聯合的外交手 段拓展生存空間，就必須「據理力爭」，經由法律來保障自己的地位和利益。東協與中國在2002年簽署的《南海各方行為宣言》，台灣並不是這個框架中的一 員，在未能行使南海有效權力，亦無法排除他國在該海域行使管轄權之情況下，不宜過早自外於Claimant的行列。 不論過去如何，南海問題已經在變化。當中國開始在歷史觀的基礎上，再度聚焦法理依據；當中國開始思考一次解決南海問題，真要為此亮劍，誰是雞，誰又會是 猴？都有待關注。美國、菲律賓、越南、馬來西亞等國，繞了一圈重回法的層面來面對爭議，利或不利，是喜是憂，各「聲索國」間除了小心因應，其他仍是未知
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
