頃接一位反宋楚瑜人士來函文『少拿邏輯嚇唬人』﹐如下﹕

你既然要求別人要將邏輯學讀好

簡單講，一個簡單的論述包含前提、推論以及結論。當前提為真而且推論有效，那麼我們說所得到的結論也必然為真。但往往邏輯的限制也在這裏，那就是在很多情況下，我們對前提所包含的事實陳述認定不一樣，你認為是真的，別人可能認為是假的，因此你就不能夠隨隨便便說別人不懂邏輯，只不過因為你所認定的前提為真

你還犯了另外一個毛病，那就是

至於你說「我評我的，干你屁事？」也是一樣，既然如此，對方也可以說「我評我的，干你屁事？」，即使他批評到的是你寫的，照樣成立。你應該要先寫成「我評我的，干你屁事？但你不能評到我的，那就是干我屁事啦」。

你在另外一個欄將李敖捧成自由主義者，自由主義這個概念，歷經演變，如果要與其他的觀念結合，而你又很傲慢地要別人將邏輯學讀好，更有義務清楚地界定概念，以及這個概念與其他概念的差別或相容性，而不是自己自由心證，連「務實」都成為自由主義者的標誌。你既然認為別人不懂，有資格要求別人，那麼我當然就有權利要求你這位很懂「邏輯」的說清楚講明白。李敖是不是個自由主義者，

一言以蔽之，少拿邏輯嚇唬人。

＊＊＊＊＊＊＊

Alex

在這一篇引述理論的賣弄獻寶﹐長篇大論裡﹐其實最主要的﹐無非提出兩個假設狀況﹕壹﹑如果他人堅持他所認定的前提為真，而你所認定的為假，那麼是不是他也可以說你不懂邏輯？

在國人看你滿肚子經論學問﹐仍很佩服你的時候﹐或還弄不清狀況時﹐你馬上把這兩個純假設的『如果』﹐當成是『真的事實』﹐強扣帽子﹐放到老宋頭上﹐或老朽身上。這就是你們影射或抹黑他人的技術﹐一般人不查﹐就被你們嚇唬住﹐遭受愚弄而不知。

現在﹐就以事實情況﹐對你扣在我頭上的兩個『假如』情況﹐來加以比較﹔這樣國人就會明白你們如何耍弄人啦﹗因為這兩個虛構的狀況﹐根本在老朽與黑傑克的論戰中﹐至少老朽沒犯這個錯。國人可以認真檢視我的文章﹐看看我所言是否為真。

在我與黑傑克的論戰裡﹐可分兩個部分﹕第一部分為『黑傑克想的好可愛﹖』一文﹔第二部分為在華碩『政治肥皂箱﹕扁、宋該得最佳男主角獎』﹐對黑傑克藉美國發表『傳話』﹐就以影射而無根據的胡扯﹐侮辱宋楚瑜﹐展開辯論。

在第一部分﹐老朽提到推理命題﹐可一字也不曾觸及邏輯推理。換言之﹐在這裡﹐所談與邏輯毫無關聯﹔扯不上理則學。純粹以命題的真假﹐作分析研判﹐以確定黑傑克的說辭﹐是真理或假話而已。

我的文字﹐有那裡片言隻字﹐提到『他不懂邏輯』﹖你又從那兒冒出來﹐我用命題的真假﹐批判他的邏輯不通﹐進而衍生出你對我指責﹕『那麼是不是他也可以說你不懂邏輯』﹖

在第二部分﹐確實是談到黑傑克『不懂邏輯』﹔為什麼我會這樣說﹖

事實是﹕我很客觀的指出﹐黑傑克應注意邏輯上所犯的錯誤﹐以此對老宋展開蠻橫的批判﹐是不合理的。我對他說﹕「你的直覺﹐如此正確﹖你怎知胡錦濤身邊的人﹐就沒有美國情報員﹐也可洩密﹖我就知道中共駐美

要是有邏輯觀念或有理性者﹐一聞此言﹐定欣然接受並改正這個邏輯錯誤。

但黑傑克一點都不知道﹐我在說的重大邏輯錯誤﹐反而轉過來﹐以此點為根據﹐回應說﹕『你的話證明了一件事，當你用猜測的來推論』。這讓我下了定論﹐此人不知邏輯﹐不值理喻﹐遂主動停止無意義的論戰。這十分單純﹐完以『不懂邏輯推理』的理由﹐無法作理性論戰﹐而終止論戰﹐跟其他任何學問﹐絕無絲毫關係。

想不到你還很會編造﹑揘造一個虛假的﹑抹黑的『你還犯了另外一個毛病，以不懂經濟學為由﹐去要求別人將邏輯學讀懂』﹐馬上一轉扣在我頭上。請問你那裡憑空﹐創造這麼大的謊話﹐扣我這頂黑帽子呢﹖請提出我這樣做的言詞証據來﹗

最近老朽又看到不少反宋高手﹐大吹法鏍﹐妖言惑眾﹐特別是你與黑傑克。例如說﹕『我批評過馬英九，也說過馬英九好話，但我看到的