人受限於時間及精力﹐不可能對一切事物﹐都有深入瞭解﹔但是不可否認的是﹐每一個人幾乎對任何事情﹐都有定見（即社會學所指的社會化）﹔這些定見﹐可以說就是『常識』或『俗見』。特別是對一般性的問題﹐都能口沫橫飛﹐說上八天十個月﹐也說不完。

我媽是我見過﹐幾乎對所有的事情﹐都說『這個﹐我不懂』的人﹐每一次碰上選舉﹐一定問我『我要投給誰﹖』﹔不像我老爸﹐每次都很肯定的說﹐他知道投給誰最好﹐有一次我就問﹕『你為什麼投票給曾文坡﹖』他回說﹕『他跟我同姓﹐人情義理上﹐我當然要投他。』佩服﹗佩服﹗好個『有情有義』男子漢。

大部分人﹐除了對極專業的術科﹐如醫學外﹐對政治﹑外交﹑社會﹑房地產等事務﹐就算是不了解﹐也能說出大道理。人成為社會人﹐是被一般的世俗通說﹐加以洗腦而不知（社會化本質上就是很溫和的洗腦）﹔從而建立其思維方式﹐對週邊一切﹐也有相當穩固的定見﹐如能適當溝通﹐也能接受真理。但有人是絕對不要真相﹐面對事實﹐還是打死﹐都不承認不懂﹐或固執『己見』﹐誓死維護既得利益或尊嚴。

世界上有很多俗見﹐是經不起科學態度﹐用理性邏輯﹐去加以分析的﹔例如『民主』﹑『法治』等等。現在我只談一個深入國人腦內﹐牢不可破的觀念﹕『弱國無外交』。如果我們要在理論上討論﹐那真的﹐你不繳博士論文指導費﹐請我老朽﹐花三年時間研究﹐是無法結案的。

所以在此﹐我們不耍嘴皮﹐流口水﹐以事實一刀切入﹐來驗証『弱國無外交』一詞的真假。

吾師郭榮趙﹐教授歐洲近代外交史﹐從一八一四年至第一次世戰止﹐約一百年。他一年講授﹐可以說就只提兩個人的名字﹕『梅特篞』及『俾斯麥』。換言之﹐這一百年劃分為兩個時代﹕梅特篞時代與俾斯麥時代。真如毛澤東所說『江山代有才人山﹐各領風騷數十年』。

他們所主政的國家﹐一為奧地利﹐一為普魯士﹐均為德國小邦國﹐四週強敵環視。以他們當時的國力﹐面對法﹑西﹑英﹑俄﹐與今日『亞細亞的孤兒』台灣相比﹐情形可能更糟糕。而他們二人在夾縫中﹐除了自求生存﹐還小魚吃大魚﹐各自建立架構﹐主宰當時國際社會﹐各約三﹑四十年的世界和平﹐宛如今日美國﹐為當時世局核心。

那時的普魯士情況﹐比台灣絕對還要惡劣。俾氏統一全德四十邦國（乖乖﹗我們台海兩岸﹐也才兩邦）﹐才有現在『德國』的誕生。四週強國﹐想保持現狀﹐不樂見有一統的大國﹐在身邊出現﹐也是自然情理。

看到這﹐國人能不省悟『弱國無外交』是『半套真理』﹐沒有『講清楚﹐說明白』事實真相﹖國人應知這是昏官庸吏﹐『佔著毛坑不拉屎』﹐推卸職責的愚民政策。

話說當年﹐我在外交部﹐最怕錢復開工作會議﹐除了不知道他在說什麼之外﹐我最怕聽他的一句話﹐可是他每次都一定要說﹕『我像救火員﹐忙的到處滅火﹐都來不及﹐那有空去別人家放火﹐更別提

我對他的許多話不同意﹐但是這句話﹐最令人反感洩氣﹔就好像棒球教練﹐天天對球員說﹕『我們盡量防守﹐想都不要想打擊出球﹐那是不可能的。』要知﹐沒有打擊力的球隊﹐是永遠不可能贏球的﹔這樣的教練﹐早就被炒魷魚了﹗

可是錢復﹐想也想不到﹐他的球員居然敢不追隨他的英明領導﹐敢不信他的『中華民國是弱國﹐無外交可做』的思維。他的球員﹐膽大包天﹐在美國不僅放火﹐到處打劫﹐甚至還敢對美國官員﹐下『最後通牒』。結果美方的政策﹐出現一百八十度轉變﹐態度也從輕慢鄙視﹐轉而友好尊重。我深深體會﹐司馬懿名言﹕打仗『在將﹐不在兵』。

提到古史﹐証明『弱國無外交』的真假。現在反過來﹐看看『昨天』才發生的事。舉出一九八七年﹐中華民國如何贏得他應得的尊重﹐這個『弱國』﹐不再是錢復的『小孩子乖乖國』﹔詳情請看本網棧『西雅圖之役』一文。

在錢復身上﹐我只看到『槎槎槎﹗』﹐小孩開大車﹔槎了圓子湯﹐再槎和稀泥。相反的﹐與宋楚瑜會商﹐是件大樂事﹐像是洗了三溫暖﹐全身帶勁﹐只想為國為民﹐衝衝衝﹗衝向青天白雲﹐衝往國家人民未來願景﹗

梅特篞及俾斯麥二人﹐都有極強烈的使命感（主觀因素）﹐針對客觀環境﹐提出戰略﹐靈活運用戰術（比阿扁開車﹐左中右獨﹐轉彎變向﹐還要精彩﹐保証使阿蓮更頭昏）﹔他們的戰略﹐摘其要點如下﹕梅特篞有『法統』﹔俾斯麥用『鐵血』及『遠交近攻』。

拿俾﹑梅﹑宋三人比較﹐宋楚瑜的使命感﹐絕不遜色於梅﹑俾二人。他發表『萬言書』﹐顯示也有戰略。好不好﹖是另外的問題﹔依老朽看﹐勉強給個及格﹐鼓勵鼓勵﹗誰叫他當年在政大﹐不太用功。但是他的『兩岸一中』﹐就實在很抱歉﹐只能死當了。

最後要談戰術﹐面對國人無知無『志』﹐根本無法像老朽一樣﹐慧眼識英雄。不知老宋高招武功﹐學呂秀蓮﹐站旁發呆﹐弄清也好﹔相反的﹐宋對阿扁﹐才出第一招﹐這是老朽認為宋楚瑜近日的最高招﹐給了個滿分。卻被『俗見』看成『橘子綠了』﹐通通跑出來打老宋﹐恐怕楚瑜長官﹐今後難有俾﹑梅二人的戰術靈活矣﹗也只好效法周瑜前輩﹐長暵『老天﹗何生瑜』﹖

我在外交部﹐有類似經驗﹐只能寄以同情﹐陪其長嘆『出師未捷身先死﹐長使英雄淚滿襟』﹗