昨開挖前，檢方特地到現場請中油人員再做一次緊密電位測試，據了解，中油2001年及2007年都有對高雄市內管線做緊密電位測試，但在數據判讀上，2001年在該路口僅有1個箱涵，2007年時卻變成2個，此結果與檢方扣得資料顯示箱涵應於1992年左右設置不同。因此檢方昨再請中油煉製研究所博士以標準檢測方式示範如何測量，並解讀過去2份報告。而中油表示，確實有可能因測量人員使用儀器方式不同或氣候因素，導致2001年時僅測到有1個箱涵。

此訊息若屬實，那就好玩了。

雄檢查幽靈箱涵　今首度開挖

高雄地檢署追查氣爆案，今天上午9時首度開挖凱旋、二聖路口的2個箱涵，釐清為何會有2個箱涵，又是誰先設置。負責調查公務員設置箱涵是否有人為疏失的檢察官張志杰也到場勘驗，明天早上10時將再會同高雄、台北土木技師鑑定先有管線還是先有箱涵，並就箱涵挖掘後的狀況及現場水路環境，判斷為何有2個箱涵。

今早開挖後，確認了6米箱涵的管線是在箱涵上方，並未穿越箱涵，依序是中油8吋乙烯管、中石化6吋及李長榮4吋丙烯管線。今天怪手會把6米箱涵上的覆土全部清楚，露出整個6米箱涵，至於氣爆箱涵則會清出箱涵外部與管線連結處，供土木技師鑑定先有管還是先有箱涵。

根據檢方所扣得圖資，做到一半的6米箱涵才是原有設計圖和竣工圖上的箱涵，但為什麼後來有2個箱涵，有可能是當時施工有困難，因此才放棄原有圖上的箱涵，改偏北做了氣爆箱涵；也有可能氣爆箱涵才是原來設計圖上的箱涵，可能因為後來才開路的二聖路不在圖上正確位置，往南偏移20公尺，才導致在圖上氣爆箱涵不是設計圖上的箱涵。

但是不論2個箱涵誰先誰後，顯然當時的下水道工程處都有驗收不實的問題，雖然偽造文書或圖利等罪都已經過了追訴時效，但檢方仍要將事實查清楚，給社會大眾一個交代。另若是公務員有疏失，受災戶請求國賠也能有所依據。

昨開挖前，檢方特地到現場請中油人員再做一次緊密電位測試，據了解，中油2001年及2007年都有對高雄市內管線做緊密電位測試，但在數據判讀上，2001年在該路口僅有1個箱涵，2007年時卻變成2個，此結果與檢方扣得資料顯示箱涵應於1992年左右設置不同。因此檢方昨再請中油煉製研究所博士以標準檢測方式示範如何測量，並解讀過去2份報告。而中油表示，確實有可能因測量人員使用儀器方式不同或氣候因素，導致2001年時僅測到有1個箱涵。（郭芷余／高雄報導）

我覺得資料收集再多

也厚不過陳菊和民進黨的臉皮

而且在這裡討論的聲音太弱

應該有人召開記者會公佈資訊

然後去按鈴控告陳菊瀆職

這樣才能讓廣大民眾知道

如果我是罹難者家屬

我還會請求法院強制高雄市府公佈捐款使用去向

致命箱涵鬧雙胞 驗收「替身」釀禍

高雄氣爆也引爆政壇爆炸，關鍵在於高雄市府一直搞不清楚，外洩丙烯的下水道箱涵到底打哪來？檢方研判先有管線、後有箱涵，還意外發現箱涵鬧雙胞，位在第一爆炸點的「死亡箱涵」，收集上游雨水，排入凱旋路主幹管，卻包覆了不該穿越的石化管，導致管線鏽蝕丙烯外洩，詭異的是，20公尺外有另一個箱涵，無水無管完全封死、不通主幹管，這才是原本預定的位置，懷疑專為驗收打造。

如果E箱涵東西向完全封死，不通主幹道，那E箱涵與A箱涵主幹道同時完工的機率就很低。

反之，若西側有與A箱涵相通，那E箱涵與D箱涵同時完工的機率就很低。

而其中在台灣省審議的部分,在陳情項目的第14項(PDF檔案第13頁),穿越鐵路調車場的道路是第3-2號計畫道路.

而在內政部審議的部分,第24項(PDF檔案第43頁)直接把二聖路和3-2號道路寫成同一條!