今年農曆新年過後，在台灣有兩位先生因言致罪，一是前國防大學校長夏瀛洲上將，一是旺旺中時集團大股東蔡衍明先生。

夏上將是因為在西安發表「國軍共軍都是為實現中華民族的統一，目標完全一致」之言論，而被視為叛國者；蔡先生則較複雜，他在與《華盛頓郵報》做專訪後，受到的指責有五：1、堅決支持兩岸盡快統一；2、「六四運動」的死難者也許沒多少，中共鎮壓六四未必是「罪行」；3、大陸現狀越來越好，越來越民主；4、蔡先生可能將自己的思想強加於中時員工，而干涉新聞自由；5、《中國時報》、《旺報》、中天電視台等蔡董旗下媒體，對於大陸一律報喜不報憂，報好不報壞。

對於夏將軍的言論，島內挺夏反夏者皆眾，挺夏者認為其言論符合《國統綱領》，乃是「正義之聲」；反夏者則認為，國共兩軍絕非一個國家的軍隊，絕不應有相同的目標。

正反雙方都有其道理，而判斷夏瀛洲是否叛國者的唯一標準，應是夏屢屢出席中共主辦的各種活動，其造成的最終結果，倒底是有利於中華民國，還是有利於中共政權。目前看來，夏將軍多年來參加中共的各種活動，似乎還看不到任何有利於中華民國的地方，而對於中共營造「台軍方人士紛紛來投」的統戰氣氛則是非常有利。因此，無論夏瀛洲倒底有沒有說「他所指的統一是三民主義統一中國」，其實已不是問題的關鍵。

不僅夏將軍有反省自身的必要，中華民國對於退役將領的相關法則也應有恰當修正。言論自由沒有問題，但國軍退役將領是否有傾共嫌疑是有必要管束的。而夏將軍屢屢登陸參加中共軍政界主辦的活動，其個人之目的倒底為何，僅僅是為了參加黃埔同學聯誼會嗎？大陸有幾個真正的黃埔學生？若還有黃埔畢業生，那幾人皆貨真價實的三民主義叛徒，有必要跟他們聯誼嗎？若夏將軍不能向社會解釋清楚參加這些活動的目的，而其所作所為的實際效果，確實有瓦解國軍士氣、混淆作戰理念的作用，理應停發其退休薪俸。

而對於蔡衍明先生的五項指責，其一，蔡先生應說明他所指的「希望兩岸盡快統一」，倒底是共產主義統一了中國，還是三民主義統一了中國，外界對蔡先生的攻擊，恐怕多是擔心蔡先生是支持中共「一國兩制」政策的，對此，蔡先生有必要向中時的廣大讀者們、觀眾們做出澄清，他倒底希望兩岸統一在何旗幟之下？

其二，由於中共的長期封鎖，六四遇難者人數確切有多少，從數百到上萬爭議很大。但即使是數百人遇難，也無疑是一嚴重的反人類罪行。蔡先生斥責《華盛頓郵報》的希金斯是在斷章取義，看來真相為何，倒底蔡先生是如何看六四的，只有等待華郵的專訪全程錄音公之於世了。

其三，對於大陸有「越來越好，越來越民主的趨勢」，筆者相信蔡先生是說過這樣的話。對於大陸現狀，筆者不想贅言，大陸是民主還是專制，有目共睹。

其四，蔡先生是否有干涉新聞自由的行為，看起來，唯一有權出來說話、澄清真相的就是夏珍女士，除了夏女士外，外界其他人的指責都是憑空想像和臆測。

其五，中時是否染紅，是否傾共，以筆者親眼所見，恐怕這項指責言過其實了。《中國時報》與《旺報》確實有不少美化共產黨、美化大陸現狀的文章，但駁斥共產黨、反映大陸種種黑暗面的報導也為數不少。公平的說，中時還是秉持公正、客觀報導的，若硬說中時有政治傾向，那麼它顯然傾向國民黨。至於現今的國民黨，是否懼共、傾共，那就是另外的話題了。

世界各民主國家，包括美國在內，所有媒體投資人都有自己的政治立場，並將之有意無意的投射在屬下的媒體上，包括華郵自己亦不例外，這就是現狀，實際上也無可厚非。但在中國歷史上，曾有一家報社、一位投資人以「不黨、不私、不賣、不盲」作為社訓，直到民國三十八年之前一直忠實遵守了這四項原則，這位投資人叫做吳鼎昌，他所創立的這家報紙叫做《大公報》。