王兆鵬著‧作者自刊本

1.本書共分八章，第一章論搜索扣押之客體；第二章附帶扣押、另案扣押與「一目瞭然法則」；第三章緊急搜索；第四章警察盤查之限制；第五章路檢及國界檢查；第六章評檢察官專責全程到庭計劃；第七章日本刑事審判實務觀察；第八章板橋地方法院實驗「當事人進行主義」之實證研究。

2.美國《憲法》增修條文第六條規定：「在任何刑事案件中，被控訴者享有受律師協助的權利」。美國明尼蘇達州之O’Connor V. Johnson案認為「不得搜索律師事務所」，因不論令狀如何詳細描述欲搜索扣押的處所及物品，皆不能適切保護律師與當事人間的祕密，會侵犯被告《憲法》上尋求律師協助的權利。本書作者則認為律師事務所的文書物品，係律師因業務上知悉的祕密所製作者，應完全不得扣押。若為律師持有或保管他人寄託的文件或物品，則得扣押。

3.美國聯邦最高法院在1971年的Coolidge V. New Hampshire 案，第一次討論「一目瞭然」法則（plain view doctrine）；依該法則規定，警察在合法搜索時，違禁物或證據落入警察目視的範圍內，警察得「無令狀」扣押該物。「一目瞭然法則」所容許的扣押行為，係在合法搜索時，發現其他「違禁物」或證據，授權警察得予以扣押；而此處所容准者，僅為警察以「目視」方式發現其他證據，並未授權警察為另一個搜索行為。不過「一目瞭然法則」不表示警察得無令狀侵入人民住宅，適用「一目瞭然法則」仍有要件要遵守：第一，警察必須因為合法的搜索、拘提或其他合法行為，而發現應扣押之物；第二，必須有相當理由相信物所扣押之物係「證據」。

4.1968年Terry V. Ohio案是美國警察盤查權限的代表判決，本案法院借用Camara判決的「合理性」標準，取代「相當理由」，作為警察行為合法性的判斷標準。法院認為在面對「攔阻與拍觸」問題時，應綜合當時一切情形，判斷政府所為特定強制處分，在當時的情狀下是否「合理」，不應以「相當理由」為強制處分的發動標準。警察在觀察嫌犯後，形成「合理的懷疑」（reasonable suspicion）懷疑嫌犯涉嫌犯罪，所為的「攔阻與拍觸」係合理的，也就是合法的。警察必須根據當時的事實，警察依據其執法經驗，所作合理推論或推理，形成合理懷疑。

5.日本自白率及起訴定罪率之高，在全世界是知名的，1997年被告自白的比率為92.3%，起訴定罪為99.81%；日本起訴定罪率之高，部分確歸因於檢察官對證據的蒐集極為仔細謹慎，非有堅強的確信，不輕易起訴。