經過軍檢調查證實海軍168艦隊執行年度訓練總驗收戰術對抗操演期間的任何行動，均以電文向統裁部及相關單位報告。軍檢雖已還張鳳強清白，國防部調查報告卻依然以「未經核定擅自逾越操演海域」的理由認定張違反操演規定。
國防部以朱哲聖中校「誤判」支隊信文內容為由，否定渠回覆支隊「以上信文均已抄收」之正確性，進而認定支隊駛預備機動待命區的信文並未獲得統裁部的核准。並以此定調張雖未涉法，但「未經核定擅自逾越操演海域，違反操演規定」，所以仍應給予行政懲處。這種似是而非的說詞凸顯出國防部為了維護高華柱，不惜入人於罪的心態。
海軍「謹電核備」的電報內容通常屬於通知性質的行動電文，上級單位除非另有指示，一般不予回覆，其意義係表示對該行動報備電文的瞭解與認同。這一點所有檯面上幹過艦長的海軍將領都無法否認，因為你們幹艦長的時候，發得最多的就是屬於這一類「謹電核備」的電報。如果「以上信文均已抄收」還不能夠代表統裁部同意或認同支隊的行動，另一方面卻又不給予進一步的指示或指導，試問任務執行單位要何去何從？正常的海軍長官是不會幹這種事的。
支隊沒有錯，難道是統裁部錯了？還是裁判組錯了？非也！因為稍微有點海戰戰略觀念的軍官絕對不會畫地自限，任何有點概念的海軍軍官也都理解ADIZ（防空識別區）的目的是規範航空器的活動空間。海軍怎麼可能會把國與國之間為了避免誤擊航空器而設置的ADIZ變成限制艦艇活動的區域？艦指部年度訓練總驗收指導計畫中「不能超過ADIZ」的規定很明顯是針對航空器而言。由於海軍將校從上到下對此皆有一致的認知，當有哪一個支隊因遂行戰術運動而離開ADIZ的範圍時，自然不會認為那是違反「規定」的行為，特別是發生在操演中的海上戰術運動階段，而不是在交戰時刻。所以統裁部或裁判組不會也不必「制止」或「以狀況誘導支隊回到操演區」的態度自然合情合理，因為根本沒有違反規定，當然不可以限制支隊指揮官的行動自由！另外，計畫規範的區域是指「交戰區」，也就是兩個支隊交戰必須在規定的區域內進行，同時規定雙方於某一時間點以前不得進入交戰區。海軍的認知並沒有錯，應該為這種正確的認知堅持到底，豈可因為國防部長說海軍錯了，海軍就認為自己真的錯了？
為了測裁海上打擊支隊(surface attack group; SAG)面對敵情的處置應變能力，裁判組在支隊一出港就下達K級潛艦在蘇澳港正東若干浬，22型飛彈快艇在花蓮港東方若干浬活動的敵情狀況。支隊指揮官與其幕僚依國防部大力鼓吹應用的軍事決策程序(military decision making process; MDMP)模式分析敵情，進行威脅評估，並按指揮官重要情資需求(commander critical information requirement; CCIR)下達情蒐指導，根據敵情變化申請監偵兵力以及運用支隊偵蒐裝備，完成戰場情報整備。經過不斷地循環評估發現，支隊向東往南皆面臨敵潛艦及快艇強大的威脅，因此啟動備用計畫，向設置於東北部的機動待命區運動，以降低威脅，保存戰力，再伺機截擊敵艦隊主力，完成作戰目標。
此期間，168艦隊某作戰官因為有向支隊長建議不要離開ADIZ而未受到懲處（張承認該作戰官有跟他建議，並沒有為了撇清責任而否認。從這點來看，張是有指揮道德的），其實就算作戰官支持支隊長出ADIZ駛機動待命區也不應該被處罰。幕僚有百分之百的建議權，採不採納則是指揮官的權責。即便是指揮官因為接受參謀的建議而打了敗仗，責任還是必須由指揮官一肩承擔，否則將會扼殺部屬講話的意願。而國防部一開始竟以張「沒有接受作戰官的建議」來究責，如果什麼事都要聽作戰官的，還要指揮官幹嘛？國防部為了替高入張於罪合理化，竟以這種邏輯來唬弄閱聽大眾，豈非要讓人笑掉大牙？
平心而論，張鳳強的作戰構想與處置作為完全符合海戰戰略及MDMP的原則，整個演訓過程既驗證了《○○作戰計畫》中選定遠海機動待命區的位置是否適切？也測試了花費巨資建構的「○○系統」是否符合預期效益？支隊圓滿達成任務返航，理應頒發獎章給予高度肯定和鼓勵，其他陸岸和艦隊所有參與的人員亦應論功行賞才對，最後竟然只是因為一個人—部長—的錯而導致豬羊變色，所有有功的人變成有過；這種為了掩飾首長的錯誤而不惜處分部屬的態度，不僅無法讓人心服，簡直毫無公理正義可言！
高透過媒體把「提供錯誤訊息」的責任套在董翔龍的頭上，也把堅持將張移送法辦的責任推給艦隊指揮官蒲澤春，這對蒲而言算是咎由自取！渠於代理裁判組長隋己龍有沒有提醒支隊不要出ADIZ的立場上，竟然是選擇相信與自己沒有隸屬關係的教準部測考中心主任（隋），而不是選擇相信自己直屬的部隊長（張）。這種態度和立場非常弔詭，不是嗎？因高親自電話指示要重懲嚴辦（蒲於艦指部會議自己透露），蒲因此跟董堅持如果不記張大過就不幹。若非有靠山，何敢如此？蒲這種貫徹長官指示的意志，與渠擔任後勤次長時貫徹高把海軍P-3海洋反潛巡邏機移給空軍，S-70反潛機交給陸軍的意志一樣堅定。然而在這件事上，我只看到一個只會犧牲部屬、逢迎媚上的將領！從這些例子看蒲，似乎於渠眼中高才是長官，至於中間的其他層級，固然也是長官，但他們的話聽不聽，蒲自己心裡頭最清楚了。
既然提到隋己龍，我也來抽絲剝繭一下。教準部測考中心主任的地位向來非常崇高，通常都由資深上校派任，每次訓練總驗收都擔任裁判組副組長，這次因某將領退伍在即，臨陣不幹，裁判組長改由副組長代理，所以隋成了「替罪羔羊」。由於裁判組掌握各個艦隊的操演成績，而訓練總驗收又是各艦隊最大的任務績效，因此各艦隊對於裁判官莫不敬為上賓，唯恐在成績上有什麼閃失。按理講如果隋真的有反對張離開ADIZ，張能不跟隋討論討論之後再採取行動嗎？隋可是掌握著支隊對抗成績的生殺大權啊！張出操演區若不符規定，別說零分了，就算隋心慈好意給個60分，也夠難看的了！在這個前提之下，張能不聽隋的意見？如果真的有說，也認為張確實違反規定，何以隋從來不曾在裁判網上提到片語隻字？又為何在檢討會上的裁判報告中絲毫未見提起？結果在相關人員的詰問之下才說有跟支隊長建議？這些疑點很可以反映隋的動機，也可以理解！其實隋如果沒有向張做出任何建議並沒有錯，錯的是長官對ADIZ的認知以及長官習於「震怒辦人」的個性，隋應該要有膽識和勇氣為自己的沒有過失辯護。
事件發生兩週之後，部分媒體開始幫高緩頰，把「查證不周」的責任推給董；海軍竟然也幫高掩飾，說張還是168艦隊長，高還沒核定他的大過也沒撤他的職。難不成你們把社會大眾都當傻子？高自己都在8月8日的記者會上承認海軍司令部的懲處建議是他批定的！你們還想愚弄視聽？當初，董在部長室等待的時候，始終態度從容，與馬鞭們亦有說笑，何以見高之後卻是扳著臉孔出來？難道這是因為董給高「錯誤的」訊息所造成的？還是因為高自己另有深層的想法，執意把張送法辦才讓董的臉色顯得很難看？如果不是馬總統要在7月29日公布《東海和平倡議》，高怕破了總統的局，單純的「違紀案」用得著記大過撤職法辦嗎？如果不是要把張撤職，艦指部又何必從7月28日開始接四連五不停地下達電話紀錄，催促張立刻離開駐地向總部（司令部）報到？艦隊在那個時間點上正在積極進行防颱（鳳凰）準備呢；如果不是撤職，何以不能等颱風過後再說，非得像下「十二道金牌」一樣急急如律令地催逼張「火速回京」？這樣做難道不是呼應高的要求嗎？如果不是撤職，有必要派一位中將副指揮官坐鎮蘇澳嗎？海軍豈能因為剛好程序還來不及完備，就大言不慚地說「張鳳強現在還是168艦隊長，他並沒有被撤職」，企圖把當初貫徹上級錯誤旨意把張撤職的責任撇得一乾二淨？
海軍官兵權益保障委員會既將張的大過撤銷，並「退回改以適法處分」，奉勸艦指部人評會的委員們千萬不可以再稟承上意，草率從事，社會大眾正在盯著你們看。不只針對張鳳強，也針對所有參與訓練總驗收的重要幹部和幕僚，請你們還大家一個公道吧。
當然，張還是168艦隊長畢竟是我所樂見的，只是，這是真的嗎？既然還是艦隊長，為什麼到現在還把他留置在司令部，不讓他回駐地履行渠身為艦隊長應有的職責？董身為海軍的大家長為什麼沒有勇氣讓真相攤在陽光之下呢？昔日海軍總司令劉和謙上將可以為了維護部屬的正確性，就算拼了官位也要違背郝柏村總長的道德勇氣和擔當已不復見，實在教人感慨欷吁啊！如今，高把責任都推給海軍，海軍當局如果還要堅持什麼難言之隱，那就繼續用謊話來圓謊吧；而我也只好繼續戳破你們的謊言，為海軍留下事實真相。在我的筆記書中，你們亦將和高一樣，留下「奉承媚上、推諉卸責、毫無領導道德和擔當」的評價。
