字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/07/14 22:22:04瀏覽19｜回應0｜推薦0 | |
| 石之瑜教授在風傳媒發表”從台灣突破「南海新秩序」”，對於南海爭議中共的策略，頗有新解。同一天，風傳媒也刊登了石秀娟的調查報導”捨棄「U型線」、「固有」疆域 新政府翻修南海主權論述 撇清與中國聯手”，文中指出，新政府將放棄國民黨時代對南海島嶼主權的「歷史性權利」「固有疆域」「U型線」等主張，改採「先佔與有效管轄」的主張。
兩文對照，不禁悚然: 南海從此多事矣! 台海和平亦將不可求! 石教授提到，台灣新政府或將主張「二戰戰後秩序早已崩潰!」恰好與民進黨主張放棄的「歷史性權利」「固有疆域」「U型線」，若合符節。民進黨打算高舉的「先佔與有效管轄」原則，其實可以遠朔到17、18世紀的殖民主義，如今重彈此調，表面上是作為主張太平島主權的根據，副作用似乎是準備放棄釣魚台的主權主張，同時也聲援了中國先佔以及有效管轄擁永興島、中建島、黃岩島與永暑島。原想撇清與中國聯手，這麼一來，豈非弄巧成拙?更何況，「先佔與有效管轄」本就是國際強權泡製的法理，台灣一方面試圖打破二戰戰後秩序，一方面又引用「先佔與有效管轄」，會不會導致亞太地區重返二戰前的混沌狀態?會不會引來無窮的衝突與戰火? 石教授文章末段說道:戴秉國(前中國主管外交與兩岸事務的國務委員)利用台灣想把華府綁在二戰戰後秩序上。但是首先，中國國民黨已幾乎退出歷史舞台；其次，香港回歸更不屬於戰後秩序；再其次，聯合國已沒有中華民國；最後，二戰後秩序主軸之一正是對中國的圍堵與冷戰。如果華府不便說，臺北之計就是直接戳破國王的新衣──台灣主張：二戰戰後秩序早已崩潰了。 石教授這段論述，依其過往的文章主張判斷，應該是模擬民進黨的論述，這樣的論述，破綻甚多。 首先，與二戰戰後秩序有關聯的，是一個名為中國的主權國家，這個主權國家，在戰後分裂為兩個中國；分裂的兩個中國當中，有一方的執政黨曾經是國民黨。二戰戰後秩序是個歷史的事實，這個歷史事實，和現時的國民黨是否幾乎已經退出歷史舞台，無關。 其次，怎能說香港回歸不屬於戰後秩序? 就我們粗淺理解，戰後秩序的重建，有兩個重要的論述---「廢除不平等條約」以及「揚棄殖民主義」，香港回歸的理論基礎難道不正是源於此?歷史的演變，政治的發展，猶如快照(Snapshot)，我們不能只盯著鏡頭中的人物與景象，卻忘了這人物與景象是如何入境的! 我們同意，圍堵與冷戰確實是二戰戰後秩序，那麼，邏輯上，美國插手南海爭議，聯合日本共同防堵中國的崛起，不正是重返二戰戰後秩序嗎?怎麼會說二戰戰後秩序早已崩潰了呢?今日，政治上的亞太新秩序，源於冷戰結束後，東西方陣營的大和解，而經濟上的亞太新秩序則是拜全球化、互聯網以及行動通信迅猛發展所賜。伴隨著經濟的新秩序，國際政治上必然產生多元取代兩極的現象。問題是，美國似乎無法接納世界新秩序的到來，一心一意想要回到冷戰剛剛結束時、山姆大叔蟬聯國際警察時的國際環境。南海也罷，東海也罷，離美國本土何其遠也?美國又是根據何種原則，插手管事?這不就是二戰戰後秩序的一部分? 二戰戰後秩序何曾崩解? 石教授根據他的模擬，繼續推論民進黨如此公開、具體的主張，或可一舉數得： 既然台北不承認戰後秩序的約束性或默契，也就不必接受北京繼承中華民國政府而領有南海的正當性； 不承認戰後秩序的約束或默契?請問，是概括性的不予承認?還是選擇性的不予承認?承認1949年以後在中國大陸的政權無法有效管轄台澎金馬?那麼要不要承認海峽中線的默契?要不要全盤否認九二共識(或會談)以來兩岸之間的一切協定與默契?兩岸間的協議、約束與默契，不也是二戰戰後秩序的一部分嗎?打掉戰後秩序重練?台灣得捫心自問，可有這能耐? 否定戰後秩序的存續之後，台北維護太平島主權與南海固有疆域之作為，就不可能被外界以為是與北京在唱雙簧； 恰恰相反，即使外界不再誤會咱們和北京唱雙簧，難道，不會坐實了北京認定台灣和美國勾搭的揣測?既然台灣否定戰後秩序以及兩岸間的默契，那麼，北京是否也可以一筆抹去戰後秩序，依固有疆域等原則，派兵協防太平島，防止菲律賓蠢動，以防止台獨勢力將太平島租借給美國?過真如此，台灣計將安出?不僅如此，菲律賓等國依樣畫葫蘆，也可否定戰後秩序，聲索太平島的主權。畢竟，中華民國有效佔領並管轄太平島，也是戰後秩序的一部分! 華府對南海以及東海的干預，在實際效果上早已不受到戰後秩序的約束，台北乃與華府形成呼應之外交態勢； 2000年以來，南海與東海變化甚多，爭議的焦點其實還在於經濟與海洋資源的分配問題；然而，美國的介入與干預，卻讓軍事衝突的風暴隱約形成。撇開釣魚島的問題和南北韓問題，中國與東協諸國並非不能解決爭端。菲律賓新當選的總統杜特蒂就曾公開表示他不會與中國軍事衝突，願意透過和談解決爭議。而即將來臨的美國總統大選，也牽動著未來數年美國的外交政策。此時此刻，台北冒進地充當馬前卒，無論是主張戰後秩序崩潰，還是主張先佔及有效管轄，都是順了姑意，逆了嫂意，兩面不討好。至於說，台北與華府形成呼應的外交態勢?這是夜郎自大!台北的呼應，之於華府的外交能量，無關痛癢。 同理，台北間接質疑了因為戰後秩序延伸而獲交釣魚台的日本主權主張，開闢了未來在東海議題上的折衝空間。 國際上的折衝空間，最重要的根據是實力原則。在釣魚台問題上，當台灣缺乏戰略夥伴時，基本上不可能享有任何折衝空間。台北的質疑，充其量提醒了中國，日本對釣魚台(島)的主權主張來自於戰後美國佔領日本時的刻意疏忽移交，當然，也是戰後秩序默契與約束的一部分，且迄今為止，日本皆未有效佔領和管轄釣魚台(釣魚台上既無駐軍，也無行政機關，沒有居民，更沒有適合人類生活機能的建置)，不知適不適合先佔原則?台北腦洞式的思考，往往是深化區域衝突的導火線。 南海島礁爭議、釣魚台爭議，都涉及了兩岸關係。民進黨果真要主張「二戰戰後秩序已經崩解!」容我們提醒，歷史是齣演不完的連續劇，沒有二戰前的舊秩序，就沒有二戰；沒有二戰，就沒有二戰戰後秩序。海峽兩岸的二戰就是八年的抗日戰爭，估且不論是哪一個黨領導的抗戰，八年戰亂，中國大陸犧牲了322萬三軍戰士，268位將領和2000多萬同胞，外加無數老百姓的流離失所。在13億中國人看來，正因為這些犧牲，換取了戰後新秩序，實現了孫中山先生廢除不平等條約的願景，光復了馬關條約割讓給日本的台灣澎湖，也埋下了日後香港、澳門回歸的伏筆。否定二戰戰後秩序，就是否定了兩三、千萬人犧牲奉獻的歷史意義，就是準備「脫中」而去! 無論南海東海爭議，兩岸其實都有合作的空間。如今，民進黨政府反其道而行，夸夸其言二戰戰後秩序不存焉!怎麼瞧，都有讓人有玩火自焚的寒顫。 |
|
| ( 時事評論｜國際 ) |
