字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/05/01 17:51:03瀏覽784｜回應0｜推薦8 | |
李淳：《名家觀點》由韓國歐盟FTA 看ECFA
兩岸經濟合作協定（ECFA）到底該不該簽，最近引起各界不同意見。但晚近傳出韓國與歐盟FTA即將完成談判，意味著我們必須將觀察ECFA利弊得失的視野，超越兩岸關係與東協加一或加三的衝擊，擴大到亞太區域整合趨勢下台灣的區域與國際經貿布局策略，如此或更能夠看到兩岸經濟合作協議的急迫性。
近來許多觀點認為，雙邊貿易協定對經濟發展貢獻不大，加上東協加一影響有限，東協加三（東協加上中、日、韓）尚未成形，故兩岸經合協議並無急迫性。事實上，如日、韓等幾個台灣的主要競爭對手，近年來都積極FTA布局策略。以韓國為例，除了與東協的自由貿易區將於2010年逐步實現，亦早與智利、新加坡與歐洲自由貿易聯盟（EFTA）簽訂FTA，並完成美韓FTA談判（尚待美國會批准）。
值得注意的是，韓國與歐盟的FTA可能於近期內突破，韓國與加拿大的FTA已進入實質談判，與中國的FTA也進入可行性評估的階段。其中，韓國在美韓FTA中展現出推動下世代韓國體制改革的決心，形成其未來加速洽簽其他FTA的基礎，更令人憂心！
韓國積極洽簽FTA對台灣的影響，或較東協加一或加三有過之。面對韓國逐漸建構起的全球雙邊自貿區網絡，台灣在因應上不外乎靜觀其變、透過WTO多邊架構取得市場進入機會，以及加速洽簽FTA等三條路。基於台韓貿易結構接近與全球產業鏈中的競爭關係，韓國藉由FTA所取得的絕對競爭優勢，很可能會取代台灣廠商的相對優勢，靜觀其變似乎過於消極；WTO杜哈回合完成談判遙遙無期，縱使完成談判，也可能充滿妥協，無法完全解決韓國廠商取得絕對優勢的問題。於是積極洽簽FTA，似乎成為台灣無法迴避的政策選項。
過去，政府積極推動與美國、新加坡、甚至歐盟FTA的洽簽，最後成果仍受到相當的限制。限制除了來自各國評估與台灣推動FTA的客觀需求，中國反對的態度也扮演關鍵角色。新加坡於2008年即明白表示，若台灣和中國能在自由貿易協定方面取得進展，且經濟事務不會被政治化，台星間將有增進經濟合作的可能性。於是，藉由兩岸推動經濟合作協議，除了其本身FTA性質給予台灣廠商的優勢，藉此突破台灣國際經貿空間限制，更應該是台灣經貿布局全方位思考的一環。
然而晚近關於兩岸經合協議與推動其他FTA的討論，陷入了一種循環論證中。除了台灣不急於洽簽FTA的看法外，有見解認為台灣想藉由ECFA來擴展國際經貿空間，是一種痴人說夢的幻想。亦有主張為避免過於向中國傾斜，應積極推動與其他國家的FTA；但在現實面上，這種主張又受到中國因素的限制。
至此，ECFA的急迫性，不僅在於石化等產業立即面臨的關稅利益，更有突破日、韓、美、甚至中國大陸FTA布局的急切需要。事實上，彼等國家近年來積極推動FTA策略，都有相當的經濟與政策分析作為基礎，因此在韓日等國大力推動FTA時，認為台灣可以不急的看法，應該有再思考的空間。我們無法否認中國在此議題上會有超越經貿考量的可能，但面對日、韓等競爭對手國的經貿布局，除非大家能夠提出替代策略，否則待日、韓等國局已布好，而台灣遲遲未決，就很難杜產業與社會的悠悠之口。
其實，由先推動ECFA架構性協議的構想來看，幻想與現實間應可找到一些中間地帶。首先，未經實際談判的衝撞，並無法研判中國方面對台灣提出國際經貿空間要求的立場與底線。其次，按國際間經驗，架構性協議可類比為一種分期付款的概念；框架性協議這個頭期款本身，除了早期收穫項目外，其他內容多屬於展現後續談判共識的宣示性條款，影響有限。
台灣能否成功藉由ECFA擴展國際經貿空間，尚可透過與其他國家洽簽FTA的機會，做為測試中國反應的試金石，並決定是否付第二期款，繼續兩岸其他協議的談判。畢竟無論WTO規定、其他國家FTA談判經驗，乃至於事之常理，都沒有簽署架構性協議後就必須完成後續談判的要求，國際間也有許多FTA談判中止的例子。有了這種煞車機制，落入中國陷阱的風險便可受到控制。
經貿談判原本就是有得有失，但如何在談判中將台灣的利益極大化、衝擊極小化，更是所有FTA談判策略的天字第一號原則；若我們能務實地在兩岸經濟合作協議落實此原則，應該還是有許多的可能性。
|
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
