美國情報雇員史諾登(Edward Snowden)報料，美國政府暗地理監聽民眾及各國的電話或網路訊息。

聯合報刊出這篇社論：「美國還是老大哥」。這篇文章不但晚了，而且深度不足。在這世界上公開跟美國對幹的政權一大堆，有的連軍隊跟恐怖份子都派出來了，這樣都不怕美國政府，竟然害怕給一個美國平民政治庇護，真虧聯合報想得出來這種單純的論點。

根據美國境內的民意調查，雖然超過半數的民眾認為不應該追殺史諾登，但是不認同史諾登做法的人高達將近60%，認同的人也不到30%。這就奇怪了，政府竊聽你的電話，你卻不認同爆料讓你知道的人。

設身處地想，其實原因很簡單：

1. 這是情報工作，不是一般的政治迫害。世界各國都有情報單位。美國CIA和FBI大剌剌的掛牌經營，你期望它們怎麼蒐集資料？難不成自己Google上網蒐集？既然國會允許政府組織裡包含情報單位，當然就默許許多非正常管道的情報任務。每個國家都是如此，當然就沒有國家願意給史諾登政治庇護(aslym)。

2. 美國人隱私也許被侵犯了，但是除此之外的人權則還沒被侵犯。你讓CIA發現你討厭歐巴馬，但是你上街公開反對歐巴馬美國政府也拿你沒辦法。更何況你如果發現CIA竊聽你的電話，你還可以告上法院。其他國家所謂迫害人權的方式可就不同了。法輪功倒大楣時，連練氣功的人都不敢上街練功。史諾登即使被美國追著跑，但是你如果上街支持史諾登，要求美國政府放過史諾登，那麼美國政府還得正經八百的評估你的訴求，當然更不可能因為你上街頭就把你抓了。

3. 史諾登違反與雇主的契約。史諾登接受他當初那份情報工作時，當然也接受保密協議。現在美國政府氣得跳腳不是因為他爆料美國政府的監聽工作，而是他把機密內容帶到其他國家。這點任何一個有制度的國家都無法接受，給史諾登政治庇護，那要如何向自己的情報人員交代？除非是寡頭政治的國家，少數幾個人說了就算，這種國家才有可能任憑領導人顛三倒四做決定。

從現今世界各國的反應來看，基本上只是隨便生硬的發言反對美國的監聽活動。只有在歐盟官員被監聽時才說出重話(因為歐盟官員應該被視作是中立的)。法國還因為白目的歐蘭德反應激烈了一些，反倒被抓到法國自己也搞監聽。

至於網路上批評什麼美國偽善的言論，這種言論要不是官派的打手，要不就是白目。大家盡可一笑置之。