投票日閒來無事，買了雜誌配咖啡，中韓FTA儼然選前最大的政治話題，也直接延續服貿協議的辯論戰線，和碩董事長童子賢在此時跳出來發表與黨國相左的論調，一句"政府不要扮鬼嚇人"，生動的言語讓他成為熱門的引述來原。

童子賢批政府，從兩個角度。第一個是手段。他說政府在中韓FTA之後的文宣，就像是小時後大人叫小孩去睡覺。父母因為小孩子不可理喻，或懶得理喻，就恐嚇"你不睡會被鬼抓去哦"，這種顯然騙肖又威權的方式，來要求小孩服從。這種批判其實正是服貿以來，各方檢討馬政府時，無論再對立都一致的共識：不管你是藍或綠，學者或樁腳，愛中國或恨中國，都必須同意府院在政策說明和宣傳手法上，展現了驚人的弱智。

但撇開執政技術面不談，對議題本身的實質討論，童子賢以資訊業企業主立場，認為從華碩經驗來看，其站上世界第一大主機板龍頭地位的時間點，是1995年，當時沒有所謂ITA(資訊科技協定)存在，也就是說當年華碩是在沒有零關稅優勢下，就擊敗了其他可能享有FTA優勢的外國PC廠。這個論點有效，但也有漏洞。華碩的例子證明了沒有FTA也可以成功，但馬政府可以反駁華碩只是單一特例，而且時空變換，今日國貿情勢早已丕變，來削弱童子賢的論述力道，但無論如何，華碩是個反證，證明了自貿議題不是民粹口號就能簡單洗腦的。

我買的這本週刊替FTA搞了個特別企劃，在童子賢這篇訪談後，緊接著還有一篇雜誌主筆寫的經濟學觀念研討。表面上是社評欄位，內容卻採取專家口吻。立論相當特殊，不只跳脫一般對自貿的優劣分析，而且整個推翻外界對自貿內涵的認知。

社評作者首先否定了亞洲國家追求貿易順差，對出口額重度癡迷的現象。試想你不先買(原料)，怎麼賣(商品)？你不賣(商品)，怎麼有錢買(所需)？我們每一人每一國，都兼具購買和生產的角色，如果一昧重出口輕進口，使用關稅和貨幣貶值等手段，繞一圈追究還是傷害到自己。接著，文中提出一個相當大膽的假說，那就是台灣(或者說任何國家)，其實根本不需要FTA。這個驚人的言論背後，是一個簡單的論點：如果你拋開提振出口的迷思，回到自貿鼓吹者所說的"開放可以增加競爭力"，那麼從頭到尾，球就在你的手上，發球權根本就是你的，台灣只要對所有國家，自主調降進口關稅，那麼本土企業就不得不改善效能，增加競爭力。

這個論點完全粉碎了近期一票堅持簽FTA，才能提升本土競爭力的學者立場。作者還舉例19世紀，英國廢除穀物進口關稅，片面施行自由貿易，結果讓英國出口競爭力大增，法國覬覦物美價廉的英國商品，主動與之簽署自貿協定，做為歷史佐證。而若單從這個史上第一個自貿協定的例子，我們似乎可以這麼推論：FTA不是競爭力提高的"原因"，而是競爭力提高後的"結果"。

兩篇文章，從完全不同的層次和角度，去探討自貿的必要性。和碩的老闆從自身企業經營見聞出發，做出FTA不是企業成敗唯一因素的見證；雜誌社評從經濟學理的角度，整個扭轉FTA辯論的方向，把球丟還到政府和企業主的手中。我可以預期兩種論述，都可以找到各自的支持者和唱衰者，但更重要的是，這兩種意見都有清楚的邏輯脈絡，和獨到的論點，可以增加社會對話的品質，協助人民挑選想要的政策。而這，才是公共政策尋求共識的良性助力。

因為經濟與政治從來都不是科學，沒有辦法設定前提，也不可能控制變數，與其堅持自己的理論小圈圈，在自己劃定的範圍內，討論與現實脫節的量化理論，不如抱持開放心胸，多吸納本身經驗範圍或學理專業以外的論述和想法，如此即使各有立場，各自有不得不考慮的既得利益，也至少聽得懂別人在說什麼，也懂得適時妥協，畢竟政治不是封閉實驗，不能一翻兩瞪眼，協商和妥協的軟功夫，才是硬道理。

童子賢談中韓FTA 政府不要扮鬼嚇人 http://www.businessweekly.com.tw/KArticle.aspx?id=56508

台灣沒FTA出口輸人? 劃錯重點了 http://www.businessweekly.com.tw/KArticle.aspx?id=56489