抗日結束後的接收過程，本身又是一次使對國府信任解體的原因。接收者不能同情淪陷區人的心聲，還動輒認定或懷疑淪陷區的官民是漢奸或準漢奸，並以這樣的眼光、心態來對待淪陷區的官民。結果，帶來極大的反效果。而且，一些接收者不能自律，想趁機會大撈油水，抓取權力，最後更導致民怨。台灣的二二八事件想來只不過是其中比較有機會事後再被檢討的事例。

相對而言，當時的中共還不具合法官方身分，無從談什麼接收（共黨對東北的部分接收，在法理上是很勉強的），卻也因此免除了這些導致民怨的動作。

總之，如果沒有抗日戰爭，整個國共間的對抗會是什麼結果，是很耐人尋味的。

不過，同時，我卻還想強調，共產黨的階級鬥爭路線，也是導致勝敗的重要因素，並且更是攸關近代中國的轉型路線。也才是今天我們要注意的問題的關鍵所在。

階級鬥爭路線是否一定佔上風？廣大人民是否一定都擁護階級鬥爭路線？我說，並不一定。有人擁護，有人反對。上層、中層社會人士可能反對者較眾（即使年輕知識分子中擁護階級路線的人比例比其他類人中的比例要高，我還是認為知識分子未必多數贊成這個路線），而下層人士贊成者較多。重點可能在於，下層民眾人數比例可能是壓倒性的多數（當時如果能做民調，所顯示的民意向背情形可能讓國府大吃一驚）；而且，贊成階級鬥爭路線的人可能多數是積極行動派，而反對者則比較思想保守、行動消極。

而就我個人的想法來說，我偏向認為，近代中國的確需要一場階級鬥爭。當然，理論上階級鬥爭未必要腥風血雨，或可更溫和、漸進。但是，就人們實際的思維、心態來說，它卻不可能不腥風血雨。簡單說，既得利益階級中很少人會願意出讓已經享有的階級利益；而近代中國的不同階級間的資源分配，已經愈來愈失衡，更且已經造成嚴重的相對被剝奪的感覺。

從而，共產黨終究是選擇了比較「正確」的社會改革路線，並且實際上得到愈來愈多人的支持。因此，國民黨政府終歸於失敗。（我猜想，在抗戰後的國共內戰中，老蔣之所以在軍事上一再失算，未必全然是出於欠缺戰略部署與軍事指揮能力，一個關鍵因素可能是他真的錯估了他的民意支持度，他可能完全沒料到他已經喪失了多數民心的支持，不論這種民心向背究竟是否公平、合理、具有遠見。特別是，老蔣可能做夢也想不到，長年跟隨他的作戰廳長竟也會是共諜。）

但是，我必須指出：中共的社會改革路線的正確，是相對意義上的、是階段性的，而不是全盤的、終極的。我以為，文革就凸顯了中共激進改革路線的問題。這個問題在中共勝利的時候就已經潛藏，只是要稍後才浮現出來。

我認為，今後的中國有兩件重要的事。一是兩岸和解，不再去偏執地、全盤地誇耀共黨的「正確」與勝利，更不要動輒顯擺對台灣的優勢力量；另一點，是要繼續檢討中國的社會政治改革路線。階級鬥爭終究只是中國社會問題的一個面向，而不是全部。中國這個有機體如何能走上良好的自我統合，需要理性思考、選擇，而不是只封閉地、自我感覺良好地堅持一些既有作為。

改革開放後的中國，在這方面是有令人欣慰的改變。但是，我以為還不夠。中國還要繼續努力啊！