壹、總 論

一、問：保障法與其他法律之適用關係為何？

答：保障法係為保障公務人員之權益而制定，係居於特別法之地位。保障法第1條明定，於保障法未規定者，始得適用其他有關法律之規定。例如保障法明定有復審、申訴及再申訴之救濟程序，公務人員提起救濟時，自應依該等程序為之；又例如保障法未規定公務人員保險之相關事項，有關公務人員請領保險金給付之事項，則應適用公教人員保險法之規定。

二、問：公務人員權益保障之專責機關為何？

答：按保障法第4條規定，有關公務人員權益之救濟，依保障法所定復審、申訴、再申訴程序行之。又提起復審及不服申訴處理結果所提起之再申訴事件，均統一由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議決定。次按保訓會組織法第2條規定，有關公務人員保障政策、法制之研擬、訂定及其執行；保障業務之宣導、輔導及協調聯繫；保障事件之審議、查證、調處及決定；保障之國際交流合作等事項，均為保訓會之職掌。同法第6條第3項亦規定，保訓會委員於審議、決定保障事件時，應超出黨派，依據法律獨立行使職權。故保訓會係公務人員權益保障之專責機關。

三、問：保訓會審理保障事件之查證權，其意義為何？

答：保障法第8條賦予保訓會審理保障事件之查證權，其立法目的在於保訓會基於瞭解保障事件案情之必要，得經委員會議之決議，派員前往關係機關或其他處所查證，受查證機關亦應配合協助，提供相關案情文件及接受訪談，俾使事件之事實臻於明確，有助於保障事件決定之客觀公正，以落實保障制度。而所定之「查證權」，係屬行政調查權之性質，其行使之要件，分析如下：

（一）須為復審事件或再申訴事件。

（二）須有查證之必要。

（三）須經保訓會委員會議之決議。

而查證權行使之方式及內容如次：

（一）調閱相關文件。

（二）訪談有關人員。

四、問：保訓會對於保障事件，可否為更不利益之決定？

答：公務人員提起保障事件，乃係為保障其權益請求救 濟之方法；其目的即在求取較原處分或原管理措施 更為有利之處分或管理措施，如決定結果反更不 利，即失其意義。為確保公務人員權益，保障法第 5條規定保訓會審理保障事件，在公務人員表示不 服範圍內，不得為更不利於該公務人員的決定，是 為「不利益變更禁止原則」，以使公務人員不致因 畏懼而不敢提起救濟，俾加強對於公務人員權益之 維護。

五、問： 依保障法提起救濟之公務人員，是否會受到機關為更不利之處分、管理措施或有關工作條件之處置？ 

答：公務人員提起保障事件，乃係為保障其權益請求救 濟之方法；其目的即在求取較原處分或原管理措施 或有關工作條件之處置，更為有利之處分或管理措 施或有關工作條件之處置。

為避免機關因公務人員依保障法提起救濟，而予報 復，保障法於第6條第1項規定各機關不得因公務人 員依保障法提起救濟而給予不利之行政處分、不合 理之管理措施或有關工作條件之處置。且依同法第 65條第1項但書規定，復審事件經保訓會撤銷並發 回原處分機關另為處分時，原處分機關於復審人表 示不服之範圍內，不得為更不利益之處分。復依同 法第84條準用該條規定，於再申訴事件亦同。

又保障法第6條第2項亦訂定公務人員提起保障事 件，經保訓會決定撤銷者，自決定書送達之次日起 3年內，該公務人員經他機關依法指名商調時，服 務機關不得拒絕。這些禁止報復規定，使公務人員 的權益更有保障。

六、問： 審理或協助辦理復審、再申訴事件之人員，於何種情形下應行迴避？ 形下應行迴避？

答：為期公務人員保障事件審理之客觀公正，保障法設有自行迴避制度，俾使保障事件之審查不受個人因素所影響。依保障法第7條第1項及第2項規定，審理保障事件之人員與協助辦理保障事件之人員，應自行迴避之情形有下列5種：

（一）與提起保障事件之公務人員有配偶、前配偶、四親等內血親、三親等內姻親、家長、家屬或曾有此關係者。

（二）曾參與該保障事件之行政處分、管理措施、 有關工作條件之處置或申訴程序者。

（三）現為或曾為該保障事件當事人之代理人、輔 佐人者。

（四）於該保障事件，曾為證人、鑑定人者。

（五）與該保障事件有法律上利害關係者。 另為兼顧保障事件處理之公正性及釐清案情、正確 適用法規之必要，明定有關機關副首長兼任保訓會 之委員者，不須迴避，但涉及本機關有關保障事件 之決定，無表決權。

七、問：辦理申訴事件有關人員之迴避，應依何規定辦理？

答：保障法第7條之迴避規定係針對復審及再申訴事件之審理而設，故僅保訓會相關審理或協助辦理保障事件之人員始有其適用，尚不及於各機關辦理申訴業務之人員。至各機關辦理申訴業務之人員，雖非本條明定規範之列，惟查公務員服務法第17條、行政程序法第32條、第33條及考績委員會組織規程第8條等規定，對公務人員之執行職務亦訂有相關迴避規定，各機關受理公務人員申訴事件時，自應受其規範，以求客觀公正，避免爭議。