發表〈聲援野草莓學運〉的文章之後，筆者參閱了幾篇文章，幾篇用詞理性和平卻意見相左的文章。其中一篇文章，看文筆應當是出自社會學相關科系學生之手，文章提及對於野草莓學運的訴求，以及其集會靜坐的合理性與合法性的質疑。

　　修改「集會遊行法」的訴求意義何在？

　　請各位試著想像一下，今天你／妳對於政府有所不滿，你／妳召集一群志同道合的人，走上街頭遊行抗議。然而，這項行動必須經由你／妳所感到不滿的政府登記、核准才得以成行。

　　問題在哪裡？荒謬的地方在哪裡？

　　我要對一個人表達不滿，必須先經由那個人的同意。這就是集會遊行法的荒謬之處。在憲法保障人民集會遊行之自由的條件之下，我們竟然還須要向政府登記，並且等待核准！如果政府是核准人民能否集會遊行的守門人，那麼應該由誰來看守政府呢？

　　集會遊行保障法　

　　第八條

　　集會遊行法應當修改的部分甚多，在此僅列出與此處論述相關的部分。

　　上方列出的現行「集會遊行保障法」，也引發另一個問題：野草莓學運的合法性。

　　就現行中的法律而言，野草莓學運並未經政府登記核准，因此並不合法。然而，此法與憲法相牴觸，違反了人民基本權益，照理來說此法應當失效才對。

　　那麼這群大學生是否犯法了呢？

　　請大家回憶一下，滿清末年時某一個組織意圖推翻集權制度，創造民主制憲國家。當時這個組織被稱為「亂黨」，當時的政權將這些行為理解為「造反」。而現在我們將那些人的行動視為「革命」。

　　再回想一下，二十幾年前，一群知識分子試圖改革當時的威權體制，祈求民主的再進步。當時的政權稱呼那些人為「黨外人士」，認為她／他們製造了「動亂」，而今天我們稱呼她／他們為「民主先驅」。

　　筆者並不是以成敗論英雄，而是認為應該將重點放在這些行動是否具有「合理性」。推翻集權，打擊威權，為所當為，何錯之有？同理可證，野草莓學運違反的是這些大學生意圖推翻的「惡法」。錯在哪裡？錯，又在誰身上呢？

　　除了以上的兩個問題之外，筆者還看到一段頗易煽動人心的話：

　『我彷彿看到紅衛兵時代的來臨，我支持民主，但是我不想要那種不理智的遊行。』

所謂「紅衛兵時代」云云，恐怕言者亦不解其意吧？支持民主是件好事，但是甘願放棄自身權益又何來民主，更何須民主呢？

　　「不理智的遊行」，如果大家都能達到「理性和平」這樣簡單的訴求，何來不理智的遊行呢？理不理智要從自身做起，再讓我們看看這人餘下的言論：

　『不合你們意思就要求修法，就說人家執法不當，那你們怎麼不檢討自己丟汽油彈丟石塊？有誰聽聽我們這些小老百姓的心聲，我要的是安定的生活，我不想看到暴力遊行。』

提倡修法，並不是因為法律與個人訴求不和，這一點前面已然強調過了。「丟汽油彈、丟石塊」？這是在「集遊惡法修法聯盟」轉載的文章，「集遊惡法修法聯盟」與這些暴力行動有什麼關係呢？這人明顯地在幫其他人「上色」。有人想聽聽這位小老百姓的聲音嗎？我幫妳／你：

　　「想要安定的生活嗎？放棄身為人的權利吧！乾脆不要當人算了！我也不要言論的自由了！這樣就不會有暴力遊行！因為大家都缺乏理智！」

　　這就是筆者念茲在茲「讓自身言論合理化」的反面範本。此外還有更加匪夷所思的反面教材。敬請參閱集遊惡法修法聯盟的〈回應文章〉部分。

　　最後再作個結語，綜觀近日的新聞、社會輿論，筆者有感野草莓學運受到太多居心叵測之人的注視，因此才會在此盡力而為地釐清此行動的原始訴求，這當是我們這些沒有親臨現場，角度最為客觀之人微薄所能。必須排除這些言語上的污染、紛擾，餘下要作的就是：如何盡力與政治劃清界線。最後這項工作，只能期待在場靜坐的大學生們了！