對一個國家來說，民主是目的亦是手段。從手段計，大陸的中國特色社會主義長期保證了國家統一、民族團結和經濟社會的持續繁榮進步，不僅國家綜合國力顯著提升，民生改善、社會發展的偉大成就也是舉世公認；反觀台灣“民主化”以來，不僅地區競爭力持續下滑，民生經濟更是長期停滯甚至惡化。

從目的計，大陸的民主政治在遵循有序、漸進、增量原則基礎上一步步推進，進步成就不容抹煞；反觀台灣的所謂“民主”轉型，政壇貪腐弊案有增無減，黑金政治也是變本加厲，加之朝野揪鬥、政府空轉、族群撕裂，其民主的諸多不完善甚至不適應症候可謂俯拾皆是。 

再退一步說，在台灣政治轉型之前的威權統治時期，照陳水扁的說法，那時兩岸應該是都很不“民主”了，那段時期兩岸議題的癥結又該是什麼呢？ 

大陸對台灣的民主轉型絲毫未加干預，甚至迄今都不予置評，未來即使走向統一也會予以保護和尊重；而在兩岸民主競賽中台灣也絲毫未佔上風，只不過少數政客或則別有用心地自賣自誇，或則井蛙觀天式的自滿自足

眾所周知，民主是陳水扁賴以起家的法寶，也是其家族發家致富的遮羞布，更是其未來身家性命的護身符，所以此公酷愛念“民主經”。島內外也有不少人認為，台灣的民主成就是其對抗大陸的利器，也是美國看重台灣的價值所在。國民黨內也有“大陸先民主、然後談統一”的觀點。陳水扁這句“兩岸議題的癥結應該是民主問題”，似乎說的是島內藍綠的共識。然而道理果真若是否？ 

 
如果兩岸癥結真的是民主問題，那麼應該是台灣民主化的過程，而不是“台獨”分裂勢力，才是大陸的集中打擊和防範的對象。歷史事實卻並非如此。從蔣經國晚年開放黨禁，到李登輝推動島內政體轉型，再到台灣實現政黨輪替，使得將“台獨”主張寫在旗幟上的民進黨上台執政近8年，大陸何曾說個不字？

對於台灣所謂的民主轉型，大陸一貫秉持“一國兩制”的原則方針對待，高度包容並充分尊重台灣民眾對自己民主道路的選擇，官方幾乎從未對島內所謂民主進程作出置評，更遑論抨擊、批判或打壓，民主問題何曾成為兩岸之間的癥結呢？ 

就算島內少數人以自己的“民主化”成就沾沾自喜，進而一廂情願地以之為模板衡量大陸民主進程，那麼到目前為止的這場兩岸民主競賽，台灣就真的勝出了麼？ 

由于世界各国在其历史发展中面临的问题和任务不同，历史文化传统、现实环境条件和意识形态不同，因此，世界各国的社会制度各有不同是毫不奇怪的。而且，不仅各国制度之间有所差别，即使是一个国家不同的历史时期其制度也有所不同，这也是人类社会制度发展史上带有规律性的现象。

就民主制度而言，一个国家选择和建立什么样的民主制度，在一种制度类型下选择什么样的具体的民主形式，则是由这个国家面临的历史任务决定的，是受到这个国家的历史文化传统、现实条件和这个国家的主流意识形态深刻影响的。由于诸多变量的存在，一个国家即使选择了民主政治的道路，那么最终它具体选择什么样的民主形式也必然是千差万别的。用一个统一的指标对这样一个复杂的历史进程进行判断是不科学的。

概括起来说，我认为：民主既是普适的又是特殊的。民主的普适性是形而上的，是就价值观层面而言的。我们承认民主具有普适性，表明我们认同民主作为人类一种长久的理想追求的精神价值。也正是在这个层面上，有的学者讲：民主是个好东西。民主的特殊性表现在制度层面，民主制度是具体而特殊的。人们追求民主，却不能任意地实施民主，民主是有条件的，各国的民主制度、民主实践因具体的历史环境与条件而不同，因历史任务而不同。有的学者从民主特殊性的角度提出了一个很好的命题：我们能够实行什么民主。

一、民主观念中包含普适价值

作为一种社会观念，民主在本质上是一种权利意识，是社会成员对社会公权的要求与主张，它要求和主张国家权力应当属于人民、属于占社会主导地位的人们。

所谓民主观念中包含的普适性，就是指自古以来人类对于人民主权的向往与追求。

二、民主制度是特殊的

民主观念中包含具有普适性的价值，民主制度却没有一个统一的标准；人类追求民主愿望是共同的，但实现民主的道路却各不相同。民主观念是一种精神现象，它来自实践又在一定程度上超越实践，上升为一种社会理想。而民主制度则是现实的，它要受到历史与现实的社会条件的规定和制约。因此，历史与现实中的世界各国政治制度总是各具特色，表现出多元性和多样性的特征。人类社会的制度变迁，从本质上讲不是精神文化现象而是政治历史现象。从根本上讲，社会制度是人类对于重大的社会历史问题的规范化、法律化、程序化的解决方案。社会制度产生和发展的前提是面临的重大社会历史问题，从根本上讲，制度不是来自人们的主观而是来自解决问题的现实需要。因此，对于每一个国家与民族来说，它所遇到的时代课题与任务是其选择和建立什么样的社会制度的根本原因，时代课题与任务设定了制度选择与建设的目标。除此之外，历史文化传统、现实环境条件和意识形态是影响制度变迁的三大要素。

历史是一个连续不断的进程。

影响制度变迁的第二个要素是现实环境和条件。

影响制度变迁的第三个要素是意识形态，即占主导地位的社会意识也会对制度变迁产生影响

建设民主政治，需要正确坚定地推进政治体制改革，而政治体制改革应当吸收、运用经济体制改革的基本经验。这就是要以渐进方式推进改革。所谓渐进，当然包含不能过急过快的意思，但并不是指一切慢慢来。以渐进方式推进改革，具体地说，就是要采取由边缘逐渐向中心推进、由基层逐渐向上层推进、由局部逐渐向全局推进的方式。

有人说中国的政治改革进度太慢。为什么中共要这样做呢？其意义在于：首先，这种方式可以有效地分散风险，减少震荡，降低成本，从而保证改革所必然包含的试错过程的平稳并取得可检验的成果，这种风险与成本的可控性，是改革能够大胆地试、大胆地闯的基本条件；其次，从基层与局部开始，可以使改革的全部利益相关者的信息条件比较对称，其收益与成本、权利与责任比较对称，从而能够形成激励，保证改革的动力，并使人们在切身利益的基础上切实地学习民主，逐步提高民主的素质和能力；再次，有助于在基层之间、地方之间、局部之间形成竞争的局面，从而有助于充分发挥实践的创新功能，这是因为，实践所具有的组织与制度创新功能，是通过自主活动及其竞争过程的选择功能来实现的。从这几个方面把握渐进改革的基本逻辑和原则，分阶段、有步骤地推进政治体制改革，符合邓小平的改革思想，符合实事求是、一切从实际出发根本方法，符合科学发展观的要求。

1，中国大陆的民主发展模式

中国是一个非常缺乏民主历史与文化传统的国家，这就决定了在当代中国的社会转型时期，发展民主是一项十分重要而又极其艰巨的任务，因此应当注意防止两种倾向。

一种倾向是因循守旧，忽视甚至否认在市场经济不断发展，社会关系与结构日益多元、开放、复杂的新的历史条件下，与之相适应地积极推进民主政治建设的重要性和紧迫性。另一种倾向是缺乏对民主问题的深刻理解，只是笼统地高喊口号，空疏地提出不切实际的过高过急的要求，以带有民粹主义色彩的态度和情绪呼吁民主，这实际也是思想认识上的一种“左”的倾向。如不注意，这两种倾向就会共生并存，且相互刺激，彼此强化。必须看到，没有民主就没有社会主义，就没有现代化，但建设国家的民主政治是一件高度复杂的事情，需要有足够的基础和条件，民主又有多种形式，不同形式有不同的适用条件和范围，也有各不相同的缺点和局限性。说中国不适合搞民主是完全错误的，但由于中国的历史与文化传统，中国人搞民主要特别防止走上歧途，落入陷阱。北洋军阀统治时期，举凡政党、竞选、议会、责任内阁、地方自治等等民主形式无一不有，但那是一个怎样的乱局？文化大革命号称是大民主，那又是一场怎样的灾难？再看看今日之台湾，所谓民主政治被一小撮无耻之徒搞到如此丑恶不堪的下作的地步，那也能觍着脸叫什么民主进步？请一定不要一厢情愿地把这些当成是所谓民主发展尚不成熟的问题，不是的，那是从根本上走错了路的问题。对中国人搞民主而搞错了、搞坏了的这三大严重教训，一定要给予严重的注意。

民进党一定会被抛弃吗? 它毕竟活的30%的民意,那些不仅仅只是2颗子弹,还有他们许诺的而不曾实现的愿景,CCTV-4一味批判民进党是短视的,只能让大陆民众更不了解台湾人真实的想法,民进党也有好人吧.

十七大以后,政治敏感的人依稀看到了时间表,掌权人口碑不错,更加看重历史的评价,值得信任,小步慢跑,避免倒退(历史上是有教训的).我们能赶上拿选票的那一天. 到那一天谈统一也就有了起点.

这是一个绝好的反面教材，让每一个关注两岸的人刻骨铭心。对大陆的民主必将起到重要的示范作用。引以为戒。