選舉邏輯是這樣的，譬如 A 與 X 同樣做為最具兩強勢力的參選者， A 是執政者，而 X 是挑戰者。

擁護執政者的思維會是：一，其實 A 做得也不錯，執政滿意度 51.4% ，為什麼要換掉他？二， A 的任期沒有做錯事，沒有重大疏失 (或者是蓋牌)，為什麼要換掉他？

擁護革新派的思維會是：一， X 提出更多的政見與城市構想，值得賭一把。二，沒有做錯事卻也沒有太大改進的 A ，等於未來四年也會空轉。

過去四年沒有犯錯的執政者，不意味被授權再執政。提出願景的挑戰者，是否值得選民去承擔改變的風險。關鍵問題是，選舉是在獎勵過去四年的表現，還是在選擇未來四年的發展？

執政滿意度不等於選票

執政滿意度包含三種選民：滿意 A 也支持連任、滿意 A 但期待城市有新方向、滿意 A 的部分政策，但更喜歡 X 的政見與個人能力。最前者幾乎就是鐵票，其中與後者則有一定的跳票機率。

其次，具規模化，也有一定商業、住宅、營生基礎的城市，人民各司其職。制度與市場的力量會大過於個別執政者的影響 (粗俗地說，市長不管，民生自轉)。

這時候的執政者 A 需要做好幾件事：第一是避免重大傷害讓制度、市場癱瘓。第二是維持與協調，維護基礎設施、協調利益衝突、營造公平市場。最後則是從開創者到經理人，在既有的基礎上做出創舉。

簡單地說，人民對於執政者的傾向是『積極創造公眾利益』，而不是單純的『避免疏失』。

懷抱願景不意味有能力

挑戰者 X 要勝過具備現任者優勢的執政者 A ，通常需要擁有『知名度(人物魅力)』、『能力展現』與『城市願景』三方面的展現。

如果城市願景是人們的共識 (可信度夠高)，知名度也有了，那麼唯一能攻防的是挑戰者 X 的執行力 (能力展現)。這也是為什麼，『只會說空話』是攻擊挑戰者的絕佳策略。在人民意識到『只會說空話』的真實性 (或被催眠) 之後，就會做出投票決定。

以台灣六都現行制度的歷史來看，現任執政者尋求連任約莫有八成成功率；挑戰者 X 拉下執政者的機率約占兩成。挑戰者 X 必須要有很大的人物魅力與能力展現、城市願景才能獲得民眾青睞。

選舉勝負的分水嶺

有證明自然也有證偽。對於執政者 A 的靈魂拷問是『既然過去四年已經證明我能夠治理這座城市，為什麼民眾要承擔更換領導者的風險？』；對挑戰者 X 則是『過去四年沒有重大錯誤，為什麼我們就必須放棄未來四年維穩、或更好的機會？』

對執政者而言，不只是要拿出過去四年的政績，更要拿出未來四年的政見。而對挑戰者而言，則需要在政見與執行能力上下功夫。對普羅大眾而言，選擇執政者連任不代表拒絕進步，而選擇挑戰者也不代表否定過去。民主選舉最可貴之處，就是在票匭開箱之前，永遠都是開放式結局。

台灣民眾對於政治的熱忱與討論度，高強度也高度極化，跟美國、南韓相當類似。在 2012 年，馬英九成功連任中華民國總統，他表示自己的第二個四年任期「沒有連任的壓力」，只有「歷史評價的壓力」。然而，十四年後的台灣，無論是尋求連任的執政者或是挑戰者，歷史評價與連任的壓力幾乎相同。