反問馬三個為什麼

--從法律與財務觀點談十二年基教！

　今天（4.28）聯合報刊載馬阿九提問三個為什麼，即使身居全國公務員大領班，人總是不知自我反省！尤其聯合報近日來也製作十二年「國」教相關新聞專輯，筆者正好藉此反問馬阿九以下三個為什麼：一、為什麼不依法行政，明明教育基本法第 11 條明定「國民基本教育應視社會發展需要延長其年限；其實施另以法律定之。前項各類學校之編制，應以小班小校為原則，中央主管教育行政機關應做妥善規劃並提供各校必要之援助。」，而憲法第 21 條 「人民有受國民教育之權利與義務。」、第 160 條 「 六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育，免納學費。其貧苦者，由政府供給書籍。已逾學齡未受基本教育之國民，一律受補習教育，免納學費，其書籍亦由政府供給。」，憲法第 160 條 條文是教育基本法中「國民基本教育」一語來源，也是國民教育法：第 2 條 「 凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育；已逾齡未受國民教育之國民，應受國民補習教育。六歲至十五歲國民之強迫入學，另以法律定之。」與第 5 條「國民小學及國民中學學生免納學費；貧苦者，由政府供給書籍，並免繳其他法令規定之費用。」之法理根源。因此依教育基本法第 11 條規定，想延長國民基本教育年限為十二年，且實施免學費政策，必須先修改國民教育法：第 2 條、與第 5 條相關條文，才能取得法律依據！

　馬阿九法學出身，卻視法律條文規定為無物，想學過去藍綠政客濫用公共資源打造個人政蹟，迴避憲法第 21 條 國民教育是人民權利也是義務規定。投機取巧不修法律條文以避開強迫入學規定（特殊教育、補習教育也會被迫跟著延長為十二年），卻也因此使得所謂十二年國教，根本違反教育基本法第 11 條明定條文程序（詳：註一），擺明朕意凌駕法律，民主時代卻選擇非法蠻幹，若馬覺得自己政見很重要，相關財務與社會條件也夠成熟，就該循法定程序由行政院進行修法送交立法院審議（總統職權為外交、軍事、行政任命權...，教育應屬行政院長權責範圍），不把法律條文與行政院長放在眼裡，擺明就是官大屁響思維！

　筆者第二個問題是：國民教育法第 12 條 明定「國民小學及國民中學，以採小班制為原則...」，九年國教實施至今45年還做不到法定小班制要求，尤其近年來少子化影響入學新生數大幅減少，本是趁此達成小班制天大良機，然而從中央到地方各縣市政府無分藍綠均有口無心，完全無視國民教育法第 12 條小班制規定存在，反而趁火打劫藉機大幅削減班級數（明明有非常明確的小班制法律依據，無論廣大教師或各級教師會，放著大好武器不用，卻只能有：8成教師憂調校被裁這種離譜反應。詳：別哭了，老「輸」！，歐美小班制標準每個班級人數不超過20人，可參考：一念天堂，一念地獄），顯然國民教育一直未受到執政者重視，又有什麼條件與資格可以越級實施所謂十二年基教（教育基本法第 11 條也明定採小班制）？社會發展無此需求，相關規劃飽受外界質疑更達不到法定「妥善規劃」程度，無論家長、教師、媒體都不敢信任（詳：聯合報五成家長反對），核四都能承諾不安全絕不運轉，十二年國教並無急迫性，為什麼不能等修法完成相關條件更成熟再實施？強人如蔣介石都必須取得國民教育法法律條文授權才實施九年國教，馬阿九卻選擇執意蠻幹，又算是那門子民主國家總統！！

　更現實問題是幾大錢坑政策同步進行，造成募不到兵又買不起武器（詳：前AIT處長司徒文「不看好募兵制」、國防部長：恢復徵兵最省錢）；為了籌措龐大經費，高舉改革大旗當晃子不惜拿軍公教與廣大勞工開刀，老農津貼年耗數百億，農保累計虧千億卻不做任何處理（勞保年金制可檢討，但應更符合保險法精神，詳：都是年金惹的禍、都是錢坑惹的禍），弄得整個國家社會紛紛擾擾爭吵不休；負責任政策必然要在施行前做好妥善財源規劃，馬阿九卻未提出任何合理財務計劃，只想割軍公教血肉滿足自我虛名慾念，不但經費不足惹來家長團體痛批、也有教育團體呼籲免學費排富（違反國民教育免學費為所有人民共通權利憲法精神），尤其全國家長團體聯盟理事長吳福濱攤牌講明了：「當初家長團體走上街頭要的是十二年國教，並未訴求免學費，總統馬英九不知道為什麼自己提出全免學費當成政策...詳：12年國教不排富 教長：中央買單」，為什麼沒有那個臂膀，卻想挑天大底擔子，沒那個口袋還執意打腫臉充胖子，只為了滿足自我虛榮心，明明有適當台階可下，卻像古代專制君王一樣，只在乎自我顏面，不在乎國家財政負擔與未來子孫龐大債務，執意拿軍公教當替死鬼，你不在意別人死活，誰還會在乎馬三惑所有權力運作遊戲，未來軍公教不合作運動，絕對會讓馬三惑與藍綠政客付出沉重代價！！

　  　----------------------------------------

　註一：依中央法規標準法 第 5 條「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。...」，即使認定十二年國民基本教育優於憲法第 160 條 規定，只想定義為人民權利但不想規範為人民義務，仍然必須依教育基本法第 11 條於法律中明定；而且既然是「延長」國民基本教育年限，當然有原有法定年限之法源存在（即國民教育法第 2 條），因此修改國民教育法第 2 條條文最直接簡單（新增15～18歲國民基本教育相關規定），另定新法恐怕更為曠日廢時，但仍需整合原高級中學法、職業學校法、專科學校法等原本不受教育基本法第 11 條小班制條文規範法律條文內容！！