跟幾個同學在中午時間去買便當的時候，碰到我以前的指導教授，打過招呼後有個同學就說，這個老師變時髦了，後來忘了是為什麼，居然又跟「男人不壞，女人不愛」這句俗諺連結，有人還說，這句話應該也可以從社會學的角度看。

可是，我發現這似乎儼然成為，男女相處乃至愛情場域制勝的一句，像是知識一般的名言。從這點看，可能要問的一個問題是：它是康德所集中討論的那種，沒有經過推論證成的先驗知識？還是絕大多數在實證主義價值體系中的我們，所強調的那種經過推論證成的知識？雖然實際上，相信這句話的人挺多的。

以我個人的看法來講，「男人不壞，女人不愛」這句話，應該是一句經過推論證成的命題，因此這裡最重要的一個問題是：相信這句話是真的的人，其理由會是什麼？說到這點，我倒是常在電視劇、電影的情節，還有社會新聞的報導當中看到這種情節，一個女人愛上一個很壞或很花的男人，堅信自己能改變他。

另外，我也看過這樣的情節：女人對「使點壞」的男人心花怒放，但是對禮貌周到的男人興趣缺缺。難道說，「男人不壞，女人不壞」也是經驗下的產物，也就是它也是一個透過許多日常生活的經驗，而推論證成的命題知識？再不然，就是有些女生表示，她不喜歡一個完全聽從自己的男人，覺得那種男人沒個性。

若假定「男人不壞，女人不愛」這個命題為真，那麼從社會學的角度看，這句話可能隱含著一種權力交換的意義，也就是說，完全聽從老婆、女友的男人，可能意味著，這個男人認為老婆、女友提供的「資源」（物質或情感的）非常有價值，如此一來，他的老婆、女友就對他有支配權力，且隨時都可以對他展示。

若是對女友、老婆的意見不完全聽從，而「稍微使點壞」，那可能就意味著，老婆、女友提供的「資源」，價值沒有前面那種狀況高，那麼，彼此之間的權力多少是會平等一些，這樣自然就有助於雙方社會交換成功次數的增加，還有品質的提升，也才更能夠激發出一些「積極的情感」，乃至後面的承諾行為。

因此，「男人不壞，女人不愛」這句從社會日常生活的經驗中，所推論證成出來的命題，最直接的社會學意義，就是男人若把女人提供的「資源」，其價值估得太高，或者把自己提供的「資源」的價值搞得太低，都可能造成男女雙方權力不平等，彼此之間成功的社會交換就會比較難產生，自然也就難有積極情感。

這樣的情況，如果男人本身是經濟資源的主要提供者，或者他也有對女方頗有價值的其他資源，那麼就還好，如果很不巧，女方又是經濟資源的主要提供者，而男方沒有其他有價值的資源，那麼，彼此之間權力不平等的程度就更高。

我的噗浪帳號：「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」，按此加入我吧！

幫我這位要好的同學填個問卷吧！