【樹木申請列保反成建商催命符？護樹團體陳抗表訴求】報導，臺北市政府文化局日前獲報指出，文山區木柵路一段238巷8至12號間有樹木遭建商砍伐，勘查發現受保樹木未被砍。

但當地居民與護樹團體卻認為，遭砍樹木正申請保護當中，卻還是遭到建商砍伐，因此在今年3月1日公開於光明公園陳抗，並呼籲申保中樹木也應暫時列保，「勿讓申保成為建商砍樹催命符」。

經我查詢，本案案發地點包含了臺北市文山區華興段三小段237、239、240地號等3筆土地，皆為屬於【臺北市都市計畫】第三種住宅區的私人土地，並非國有林班地、國有林事業區的範圍，亦非依照【區域計畫法】所劃設的森林區或所編定的林業用地，不受【森林法】保障，又因為其樹木皆非依【臺北市樹木保護自治條例】或【森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準】列管的受保護樹木，因此很遺憾，確實是土地所有權人要砍樹，誰都檔不住。

有關護樹團體希望將正在申請受保護樹木的樹木也一併納入【臺北市樹木保護自治條例】的保障，而經我查詢該條例，發現該條例僅保障有被臺北市政府文化局列管的樹木，反之，像六都以外的第一大縣彰化縣，其【彰化縣樹木保育自治條例】便有一併將未經彰化縣政府農業處依該條例第9條建檔列管的普通樹木納入規範，有在第12條明定亂砍、亂破壞彰化縣境內普通樹木的罰則。

不過，我想護樹團體可能不知道，臺灣目前真正優先引用來對付行道樹，或者公園巷弄內樹木遭亂砍之事件的法令，還是【中華民國刑法】第354條有關毀損第352、353條以外他人之物的規定，以本案來說，我想除非土地所有權人對建商提告毀損，否則其他人恐怕都拿砍樹的建商沒皮條，而且我甚至懷疑，本案的樹可能是土地所有權人授意建商砍的。

唯今之計，就是臺北市政府文化局提案、臺北市議會通過【臺北市樹木保護自治條例】的修訂，將非受保護樹木也納入規範，才能真正保障臺北市境內所有的樹木。