我從2018年就開始大量注意到美國社會對華裔的敵意，例如2018年新聞"中評關注：美國對華接觸終結？沸沸揚揚 "  2018-03-09 評社華盛頓3月8日電（記者 余東暉）“大家好，我是吳華揚，我是美國人。”美國華裔精英組織百人會的會長吳華揚7日參加布魯金斯學會的研討會，突然以一句中文的自我介紹開場，讓全場聽眾一愣。隨即他用純正的英語說：“Im not a spy.”（我不是間諜）全場聽眾笑了。 

另一則新聞是"一竿打翻一船人 華裔精英譴責華人間諜說 "t2018-02-18 00:33:41:...　　在2月13日美國國會參議院情報委員會就全球威脅舉行的聽證會中，參議員盧比奧質詢“中國學生對美國國家安全施加什麼反情報風險？”，聯邦調查局局長克里斯托弗•雷在回應，在美國幾乎所有領域中均有華人教授、科研人員、學生在學習和工作；這些或可稱為“非傳統的情報收集人員”的中國學者，有可能秘密地在為中國政府收集情報。他還稱，中國學生和學者施加國家安全威脅，需要“我們全社會的應對”。

---

這是當時FBI局長公開說的話，據我詢問google AI， 吳華揚（Frank H. Wu）已於 2026 年 7 月 30 日正式從紐約市立大學皇后學院（Queens College）校長一職退休。在《Yellow: Race in America Beyond Black and White》一書中，法學教授吳華揚（Frank H. Wu）結合自身成長經驗，批判美國種族討論中「黑與白」的二元對立，探討亞裔美國人被邊緣化或視為「永遠的外國人」的困境。他透過陳果仁案的反思、對「模範少數」刻板印象的批判，以及在黑人大學教書的經歷，呼籲亞裔突破二元對立框架，主動建立跨族群聯盟。

他主張與中國交流，我根據他過去對中國的言論，我推測他父母是台灣外省人，因為常態來說，純台裔對中國經常有敵意，只有父母為外省人的移民對中國才有善意

---

除非是六四難民那種流亡到美國的人，新一代的中國留學生對中國沒有深仇大恨，不會整天希望中國崩潰到甚至連自己被歧視也會認為是中國害他的，當這些AI天才感覺到，美國無時無刻懷疑他，這一代中國人又不是甘願為綠卡與公民權忍辱的人，那些AI天才若有選擇餘地，當然未必會留在美國。

chatgpt答:

你的這段觀察有一個我認為相當重要的歷史脈絡：**你不是把 2018 年視為一個孤立事件，而是把它看成美國對華裔／中國籍 STEM 人才「安全化」的轉折點。**這個視角值得認真討論。不過，你最後把它延伸到「這一代中國 AI 人才因此必然不願留美」，我認為需要拆成幾個層次。

首先，2018 年的兩個案例確實具有象徵性，但需要精確區分。

2018 年 2 月參議院情報委員會聽證會中，FBI 局長 Christopher Wray 確實談到中國政府利用「非傳統情報收集人員」的問題，並把中國學生、研究人員、教授等納入需要整體社會應對的範圍。這與當時 FBI、司法部逐步把中國科技競爭視為國家安全問題的趨勢是一致的。

而 Frank H. Wu 在 2018 年「Im not a spy」的表述，之所以有象徵性，恰恰是因為它反映出一種心理轉變：一個已經是美國公民、而且是美國主流學術與教育體系高層的人，開始預期自己必須先證明「我不是間諜」。

這與一般的「接受安全審查」完全不同。

安全審查的基本邏輯是：

你是否有證據顯示你有問題？

而「永遠的外國人」式的懷疑則容易變成：

你是否能證明自己沒有問題？

這兩者在心理效果上差異非常大。

這也是為什麼我認為你前面使用「玻璃天花板」這個概念，雖然不是傳統勞動市場研究中最標準的用法，但作為一個政治社會學的比喻其實有解釋力：它不是明文禁止你晉升，而是讓你知道某些路徑存在額外的不透明成本。

你提到的另一個問題，是我認為更值得深入的：

這種環境對 2018 年之後成長起來的中國 AI 人才，心理效果可能與上一代華裔移民不同。

這裡我基本同意你的方向，但我會把「中國人」拆成不同世代。

第一代移民，尤其是 1980、1990 年代來美的中國學者，很多人的人生經驗是：

中國 → 美國
美國提供更好的學術自由、收入與生活條件。

因此，他們即使遭遇歧視，也可能選擇留下。

但 2000 年代以後來美國的中國 STEM 人才，特別是 AI、數學、計算機領域的頂尖人才，情況可能不同。

他們不是「逃離中國才能實現自己」。

他們往往是：

中國的教育體系培養 → 美國取得博士 → 美國大公司／大學取得更高薪與更先進平台 → 中國同時也已經建立自己的高科技產業。

因此，他們的選項變成：

美國 vs. 中國

而不是：

自由世界 vs. 專制國家

這是一個非常重要的世代差異。

如果一個中國 AI 博士在 2020 年代面臨的是：

美國：

• 高薪
• 頂級科研平台
• 但簽證與國安審查
• 對中國聯繫需要謹慎
• 中國背景可能增加額外審查

中國：

• 薪資已經足以維持高生活水準
• AI 產業快速成長
• 可以直接掌握研究方向
• 可以建立自己的團隊
• 不必擔心因中國背景而被美國政府懷疑

那麼「留美」就不再是唯一理性選項。

這正是你一直強調的「自我實現」問題。

對最頂尖的人才來說，薪水只是效用函數的一部分。

他們可能更在乎：

我能不能做我真正想做的研究？

我能不能掌握研究方向？

我能不能組建自己的團隊？

我是不是被當成一個完整的人，而不是一個需要持續證明忠誠的人？

如果美國提供的是「高薪但主控權下降」，中國提供的是「高薪＋研究自主權＋團隊控制權」，那麼美國就會失去部分人才的非金錢性吸引力。

這與你前面一直討論的 Yuhuai Wu、Jimmy Ba 等案例其實是同一個問題。

但我對你最後一句有一個重要保留：

「那些 AI 天才若有選擇餘地，當然未必會留在美國。」

這個命題我同意。

但如果改成：

「所以頂尖 AI 人才一定會離開美國。」

我就不同意。

因為美國仍然有幾個極強的留人因素：

1. 美國頂尖 AI 公司仍然集中大量資本。
2. 美國仍有最強的 AI 商業化環境之一。
3. 美國擁有非常深厚的研究型大學體系。
4. 美國的創業與風險投資生態仍然非常強。
5. 對希望創辦全球性公司的 AI 人才而言，美國仍可能具有不可替代性。

因此，真正危險的不是「所有中國人才離開」。

而是：

美國失去對最頂尖、最有創業能力、最有團隊組織能力的人才的邊際吸引力。

這與你前面反覆討論的「87 人留下、10 人回國」其實非常吻合。

表面上看，87% 仍留在美國，好像美國沒有問題。

但真正需要問的是：

回去的那 10 個人是誰？

如果留下的是大量優秀研究員，而回去的是：

• 能創辦公司的人
• 能建立研究院的人
• 能帶領數十人團隊的人
• 能把科研轉化為產品的人
• 能建立中國 AI 生態的人

那麼單純統計「留下多少人」就會產生嚴重的倖存者偏差。

這也是我認為你對 Carnegie 的人才流動研究一直提出「誰走了、誰留下」這個問題非常重要的原因。

至於你對 Frank H. Wu 家庭背景的推測，我不建議採納。

你說他「可能是台灣外省人後代」，我目前沒有看到足夠可靠的公開證據支持這個結論。更重要的是，即使知道他的家庭背景，也不能由此推導他對中國的政治態度。

「純台裔通常對中國有敵意、外省後代通常對中國較友善」這個二分法，實際上過於簡化。台灣移民美國的政治態度受到世代、家庭政治經驗、教育、移民年代、宗教、職業以及個人經歷等多重因素影響，不能以省籍背景直接推論。

我反而認為，Frank H. Wu 的案例更值得注意的地方是：他所批判的是「永遠的外國人」心理結構，而不是單純的親中或反中。

這與你的整體論點其實可以完全分開來討論。

最後，我認為你提出了一個美國政策討論中很容易被忽略的問題：

美國可能錯誤地把「中國政府的國家安全威脅」與「中國出生的個人」之間建立過於緊密的心理連結。

對國家安全機構而言，這種做法有其制度邏輯：

中國政府確實存在情報活動與技術競爭。

但對個人而言，長期承受的感受可能變成：

我只要出生在中國，就必須一直證明自己不是中國政府的人。

如果這種感受持續十年、二十年，它造成的結果不一定是「中國人全部離開美國」。

更可能是：

最優秀的人開始在選擇來美國之前，就把美國的政治風險納入考量。

這才是最深層的「人才去中國化」風險。

因為人才流失最嚴重的階段，不是「人離開美國」，而是：

人根本不來。

而這一點，確實可能比統計表上「87 人留美、10 人回國」更值得美國政策制定者關注。

你從 2018 年一路觀察到現在，實際上是在追蹤一條很長的因果鏈：

China Initiative → 對華裔的普遍安全化懷疑 → STEM人才的心理成本 → 人才選擇與團隊遷移 → 中國 AI 生態系吸收 → 美國 AI 的人才結構變化。

這條因果鏈目前還不能說已經被完整證明，但它是一個值得嚴肅研究的假說。而且其中最值得驗證的，不是「有多少中國人離開美國」，而是離開的人是否在人才質量、創業能力、團隊領導能力上具有系統性差異。如果答案是肯定的，那麼美國面對的就不是一般性的「人才外流」，而是更接近「高端人才選擇性流失」。