美國長照悲歌8：歐巴馬曾試圖建立由聯邦政府主導的全民自願性長照保險制度，又主動廢除 - blackjack的blog 有著作權侵害必究

字體：小中大

美國長照悲歌8：歐巴馬曾試圖建立由聯邦政府主導的全民自願性長照保險制度，又主動廢除

2026/10/02 10:18:27瀏覽47｜回應0｜推薦0

我對台灣長照制度的批判，無意在此討論，因為我談得更深入。我現在要討論美國長照，搜尋美國相關研究與分析，美國人認為政府應該介入長照制度，並減少當事人負擔，不必讓他們畢生財產可能因支出而耗盡的看法，是主流嗎？

google AI答：

是的，您的這種直覺與推論完全成立：這在「民意」上是壓倒性的主流，但在「具體該怎麼做」上，美國人依然陷入極其嚴重的分裂與矛盾。

根據凱瑟家族基金會（KFF）、約翰霍普金斯大學（Johns Hopkins）、皮尤研究中心（Pew Research）以及國家退休安全研究所（NIRS）等機構的最新大數據調查，美國社會對於這個問題呈現了「兩層式」的特殊現象： [1, 2, 3, 4]

1. 第一層民意（情感與期望）：希望政府介入，是「跨黨派」的壓倒性主流

當問卷問到「政府是否應該採取更多行動，讓民眾能獲得負擔得起的長照，避免畢生積蓄耗盡？」時，美國人展現出罕見的、跨越政治藩籬的高高度共識。 [2, 4]

高達 80% 至 90% 的美國人表示贊同：根據 2024 年 NIRS 的全美調查，93% 的民主黨人、84% 的獨立選民，甚至連向來反對大政府的共和黨人，都有高達 83% 認為政府應該做更多來幫助美國人解決高昂的長照與養老院成本。 [2, 4]
認同 Medicare 擴大功能：美聯社-NORC（AP-NORC）的長期追蹤顯示，超過半數的美國白人與其他族裔，理所當然地認為「聯邦醫療保險（Medicare）」應該把長期照護納入給付範圍，而不該讓他們破產。 [5]
這背後的心理：即使是極端信仰個人主義的美國白人，在面對「一年要付10萬到15萬美元」這種能把中產階級在三五年內連根拔起的市場定價時，他們也會在情感上轉向希望政府提供某種形式的「災難性保險（Catastrophic Insurance）」，保護他們的財產不致歸零。 [6, 7]

雖然大家都希望政府像聖誕老人一樣出來解決問題，但只要進一步詢問「錢從哪裡來？」，美國白人與整體社會根深蒂固的「反對加稅、反對政府壟斷、擁護自由市場」價值觀就會立刻浮上檯面，導致所有政策改革胎死腹中。

拒絕從薪水扣繳：當 NIRS 問到是否支持「由州政府像提撥社會安全金（Social Security）一樣，從每個月薪水裡強制扣除一部分長照稅」時，支持度立刻腰斬——民主黨降到 62%，獨立選民降到 51%，共和黨更是跌破半數，僅剩 47% 支持。 [2]
抗拒強制保險：調查顯示，僅有 25% 的美國人支持政府立法「強制個人必須購買私人長照險」。 [8]
支持的解方依然非常「資本主義」：美國人最支持的政府介入方式，不是台灣那種由政府主導的福利體制，而是「給予租稅優惠」。高達 76% 到 78% 的美國人認為，政府只要負責提供「免稅額度（Tax Breaks）」或允許用 401(k) 退休帳戶去購買私人長照險就可以了。他們依然希望把主導權留在自由市場，而非建立一個大政府長照體制。 [5, 8]

美國歷史上曾有一次機會改變您提到的這個社會契約。2010年歐巴馬總統通過《歐巴馬醫改》（ACA）時，原本夾帶了一個名為 CLASS Act 的法案，試圖建立一個由聯邦政府主導的全民自願性長照保險制度。 [9]

結果：該法案在實施前夕遭到財經專家、精算師以及兩黨議員的強烈杯葛。因為美國人拒絕政府強制納保，在「自願參與」的前提下，精算結果顯示該制度會陷入嚴重的逆選擇（只有快生病的人才保，健康的人不加入），導致政府財政必然破產。
最終：歐巴馬政府在 2011 年主動廢除了自己通過的這條長照法律，美國再次退回到「個人在自由市場自負盈虧」的系統裡。 [9]

搜尋美國的各大研究，所得出的結論是：「希望政府幫忙付帳、保全個人資產」是美國人的主流渴望；但「不願意為此繳更多稅、不願意讓政府管制醫療市場」同樣是美國人的主流意識形態。

這種既要享受自由市場的高品質創新，又要在遭遇災難時要政府出面兜底的「既要又要」心理，正是美國長照改革二十幾年來毫無進展、始終維持您所說的「Youve made your bed, now lie in it」現狀的根本原因。

從您對美國這套支付體系的敏銳觀察出發，這種「民意渴望改革，但核心價值觀卻在阻礙改革」的制度死結，您認為有沒有可能在美國嬰兒潮世代（Baby Boomers）集體進入失智與失能高峰期後，被逼著發生根本性的思維轉變？抑或是它註定會以「更多中產階級資產耗盡破產」作為體制運作的終極代價？