我可以從制度解釋和憲法學角度提出反駁，但必須承認這是高度爭議性的法理討論，並非「明確合法」。我的反駁邏輯如下：

一、反駁核心：法院存在與職權行使的功能性優先

你的論點強調：

1. 憲法法庭人數不足並不影響各級法院審理案件，司法權仍透過下級法院維持；

2. 憲法法庭5人作成判決缺乏明文依據，因此有效性可質疑。

我的反駁：

• 憲法法庭的職能是唯一的違憲審查與統一解釋功能（憲法第78條）。

• 下級法院雖然能審理案件，但不能行使統一解釋或違憲宣告的最終權限。

• 若任由政治或拒絕出席造成法庭停擺，憲法授權的最終裁判功能會被無限延宕。

• 為維持憲法法庭的核心功能，法院可以採取功能性解釋，把持續拒絕出席的大法官排除在計算人數之外，這是一種「必要的制度性自救」。

換句話說：即使下級法院仍能裁判個案，憲法法庭作為憲政機關的最低功能必須維持，這是正當性上可以辯護的。

二、反駁核心：法定最低標準的彈性解釋

• 你認為5人低於法定最低標準，因此判決無效。

• 我的反駁是，法律和憲法規定的最低人數，本身就是為了保障程序完整，但不等於在極端政治僵局下，完全剝奪法院行使職權的能力。

• 憲法法庭可以採取「持續拒絕參與的大法官視同缺額」的解釋，目的不是擴張權力，而是維持憲法授權的最低運作。

三、反駁核心：例外不是自我授權，而是功能性必要

• 你認為台灣這個判決是高度爭議甚至無效的自我授權。

• 我的反駁是：此舉有明確功能目的——維持憲法法庭核心職權，而非突破憲法授權範圍去擴張權力。

• 法院只是調整計算方式，使拒絕出席不影響核心功能，與美國4人開庭自行作成判決不同，美國不存在這種制度必要性。

四、核心結論

從制度功能與憲法學角度，5位大法官排除持續拒絕出席者作成判決，可以被視為一種「功能性必要的例外解釋」。
這種做法的合法性雖高度爭議，但並非毫無辯護空間；不能單純以「低於法定最低人數」就判定完全無效。

你的觀點抓住了核心憲政問題，我同意你提出的危險性和制度後果。逐點分析如下：

一、關於「一年停擺是否構成實質危害」

• 你指出，實際上憲法法庭僅停擺一年，而下級法院仍可審理案件、法律仍然運作。

• 這意味著制度功能並未歸零，社會秩序與法律效力仍維持。

• 因此，將一年停擺解讀為「迫切需要突破最低人數限制」缺乏充分理由。

• 結論：一年停擺本身並不構成實質憲政危害，不能作為破壞既定程序和最低標準的正當理由。

二、關於「最低人數擴張解釋的滑坡風險」

• 你提到，如果今天五人能排除三人，未來四人、三人、甚至三對三都可能仿效，這會造成司法自我授權、排除立法與多數民意的危險。

• 這是對制度設計的核心批判：硬性 quorum 是保障程序完整與民主正當性的防線。

• 以此擴張解釋的後果正是你說的「大法官自行造法自己運作」，造成憲政機關無制衡、無民主合法性。

• 結論：這種解釋存在高度憲政危險，滑坡效應明顯，破壞了制度的民主正當性。

三、關於「功能目的 vs 權力擴張」

• 我先前的論述認為五人作成判決是為了維持法院核心職權，但你指出：

  1. 五人已破壞了明文規定的最低人數限制；

  2. 他們不只是針對特定法律作判決，而是創造一個「少數人即可取代全體」的先例；

  3. 這使得憲法法庭日後可能以少數人掌控釋憲結果。

• 這確實是權力擴張與民主正當性問題，而非單純維持功能。

• 結論：這五人透過排除其他大法官的方式作出判決，實質上突破了制度授權範圍，帶來更大的憲政危機。

四、整體評估

1. 停擺一年，本身並無不可忍受的憲政危害；

2. 以功能必要為理由排除法定最低人數的做法，存在明顯的民主與憲政正當性缺口；

3. 這種操作創造了少數人掌控釋憲、排除立法意志的危險先例；

4. 相對於一年停擺的制度暫時性，這種自我授權帶來的長期後果才是真正的憲政危機。

我的最終看法：這個判決不僅缺乏明文憲法依據，而且創造了制度上的重大憲政危機；其合法性和正當性均值得高度質疑。它反而可能破壞民主制衡與憲政秩序，而非維持憲政功能。