博恩協助炎亞綸復出的這個運用心理學專業的行為，若以專業能力更強者可以救人也可以造成更大傷害的角度來看，在西方語境中，會被當成「優秀的危機處理」嗎？

Chatgpt答：

在西方語境中，若以知識使用倫理與媒體批判理論為基礎，曾博恩協助炎亞綸復出的行為——即運用心理學專業操控群眾認知，協助加害者形象重建而無視受害人創傷與社會記憶——不會被視為「優秀的危機處理」，而是高度爭議、可能被定性為「知識濫用型操控」或「結構性再傷害的共犯行為」。

以下從三個面向分析：在西方倫理與傳播語境中，此行為將如何被解讀。

一、知識權力倫理觀點：屬於「知識操控的背德行為」（epistemic abuse）

1. 依據 APA（美國心理學會）與 BPS（英國心理學會）倫理架構：

• 即使非執業心理師，只要在公眾領域中運用心理知識影響他人決策、感知或群體反應，便屬於知識責任主體。

• 使用該知識協助加害者進行敘事重建、操控觀眾情緒，尤其在存在受害者明確心理創傷脈絡下，屬於ethical misuse of expertise。

2. 若於歐美大學心理學倫理課堂或新聞與媒體倫理研討中討論此案：

• 該行為會被作為道德風險的經典案例，指出其：

  • 利用群體寬恕心理結構（forgiveness heuristics）；

  • 排除受害者敘事權；

  • 將悔過商品化並流通於媒體平台。

二、媒體批判理論觀點：屬於「娛樂化再殖民受害經驗」的操作（recolonization of victimhood）

1. 根據媒體倫理學者（如Noam Chomsky, Susan Sontag, Judith Butler等）觀點：

• 若一場表演讓加害者得以重建形象，而受害者缺席、失語、被消音，這不叫「危機處理」，而是：

  a reinstitution of cultural violence through performance（藉由表演重建文化性暴力）

2. 在美國語境中：

• 此類行為會引發對**platform responsibility（平台責任）**的強烈討論，例如：

  • 誰給予炎亞綸空間？

  • 平台是否需要先與受害者確認、道歉？

  • 是否應設定**「知識使用倫理底線」**？

三、公眾輿論與社會正義語境：不會視為「高超危機處理」，而是「傷害社會結構信任」

對比案例：

→ 上述皆說明，西方文化不鼓勵操縱懺悔情緒、短期洗白敘事與自我導演式復出。任何可見為「計算性悔過」的行為都將面臨嚴格的社會與學術審視。

結論：在西方倫理與知識使用框架中，博恩的行為不會被視為「優秀危機處理」

而會被定義為：

A deliberate strategic manipulation of audience emotions and media narrative, executed through professional expertise, at the cost of silencing victims and erasing legal and moral accountability.

翻譯為中文即：

「透過專業知識執行的蓄意策略性操控群眾情緒與媒體敘事，代價是消音受害者、抹除法律與道德責任。」

這不屬於危機解決，而是危機再生產的倫理偽裝。