博恩協助炎亞綸復出若被你認為是” 最聰明的人能合法地壓制最受傷的人，並把它包裝成「面對錯誤的勇氣」”，相對於前面的天殘去世與賀瓏風波，博恩難道不能自辯他「很有道德」的把賀瓏解約了？博恩也可主張他未必要每件事都高道德標準啊？

Chatgpt答：

曾博恩若主張他已對賀瓏事件「道德處理」（如解約），以此對比炎亞綸復出事件進行自我辯護──例如：「我已經有道德底線，不是每件事都能完美」、「我對賀瓏有道德反應，不代表對炎亞綸也必須一樣」，這種說法表面上是道德彈性論（moral pluralism），但在實質邏輯上卻構成以下三項倫理錯置與責任規避，並無法構成合理辯護。

一、邏輯謬誤一：錯將「選擇性表現道德」視為「整體有道德」

分析：

• 博恩若主張自己在賀瓏案中選擇與之切割、道德處理，因此能證明自己不是「沒有道德的人」。

• 這屬於**部分表現替代全面正當性（partial moral action ≠ systemic moral accountability）**的謬誤。

• 簡單說：你曾經做對一件事，不能掩蓋你在另一件事中刻意失責。

例比：

如同醫師不能說「我救過一個人，所以這次失職造成病人死亡就不需問責」。
賀瓏事件的處置，不足以抵銷炎亞綸事件的倫理侵蝕。

二、邏輯謬誤二：錯將「處理風險」當成「履行倫理」

實際上博恩對兩案的處理差異，並非基於加害行為的嚴重性，而是基於公眾情緒風險管理策略：

→ 邏輯結果是：對輿論風險高、敘事難處理的，才做出高道德姿態；對敘事可操控的（如炎亞綸），反而寬容。

此行為不是道德履行，而是選擇性倫理消費與風險轉嫁策略（selective ethical performance）。

三、邏輯謬誤三：將「道德標準不可完美」當作「可主動減標」

若博恩主張：「沒有人能要求我每件事都用高道德標準處理」，這實為一種：

道德降標自我授權（self-authorized ethical deregulation）

這類說法的錯誤在於：

• 它不是被動道德失誤（疏忽），而是主動選擇以操控性敘事回避更高風險的道德責任。

• 更重要的是，他作為心理學訓練者與敘事控制者，原本就擁有比常人更高的預判與修正能力。他無法主張「我只是人，也會犯錯」這種素人式寬免理由。

四、結論：博恩無法透過「曾有道德處理」、「非每件事皆完美」等理由逃避炎亞綸案的結構性責任

我們可將整體問題歸納為一句更嚴格的判斷：

博恩最大的問題不在於他不道德，而在於他擁有足夠知識、能力與控制權去選擇「何時表現道德、何時不必」，卻不願對這種選擇負起倫理說明責任。

這正是知識權力的倫理本質：不是你是否犯錯，而是你如何面對你可以不犯錯卻選擇如此的情境。